Дело № 2а-580/2023 г.
УИД: 48RS0023-01-2023-000641-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО3
административного ответчика ФИО4
заинтересованного лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным постановления от 20 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №38409/23/48012-ИП.
В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 042279479 от 16.06.2023, выданного Задонским районным судом Липецкой области, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №38409/23/48012-ИП. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20 июля 2023 года, судебный пристав - исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, взыскала с него исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку исполнение возложенных на него судом обязанностей по передаче ФИО5 несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зависит от его воли, и не может быть им исполнено. Об обстоятельствах исполнения возложенной на него Задонским районным судом Липецкой области обязанности по передаче сына ФИО2 матери ФИО5 он неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю ФИО4, но она никаких мер, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве», не предпринимала. Им 11 июля 2023 года было подано судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление, в котором он указывал причины невозможности исполнения требований исполнительного документа по передаче сына матери, и просил создать комиссию с привлечением психолога, работников опеки, для возможности определения вариантов исполнения решения суда. Постановлением об удовлетворении заявления от 20 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 удовлетворила его заявление о создании комиссии. Однако, получив указанное заявление и удовлетворив его, судебный пристав-исполнитель всё равно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 июля 2023 года в качестве административных ответчиков были привлечены Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнив, что он не уклоняется от исполнения решения суда, приводит сына к матери по месту её жительства, однако сын отказывается проживать с матерью. Он полностью содержит несовершеннолетнего сына, покупает ему продукты питания и одежду и, несмотря на это, также выплачивает алименты на содержание детей в пользу ФИО5, в том числе и на содержание сына, который в настоящее время проживает с ним.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании административные исковые заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, указав, что ФИО1 не уклоняется от передачи ребенка матери, однако сам несовершеннолетний ФИО2 отказывается проживать с матерью. Передача ребенка матери против воли самого ребенка травмирует его психику, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, в связи с чем, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении в рамках исполнения судебного решения психолога и специалистов органов опеки и попечительства.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, указав, что вынесенное ею постановление от 20 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №38409/23/48012-ИП является законным, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего. 03 июля 2023 года на основании исполнительного документа №2-17/2023 от 20.02.2023 года, выданного Задонским районным судом Липецкой области, об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью ФИО5, возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО5 несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство №38409/23/48012-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №38409/23/48012-ИП исх. №48012/23/618023 от 03.07.2023 направлено должнику по почте, а также 04.07.2023 года данное постановление вручено нарочно. В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок судебному приставу-исполнителю не предоставлены, в связи с неисполнением требований исполнительного документа 20.07.2023 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и назначен новый срок для исполнения исполнительного документа, до 24.07.2023. 11 июля 2023 года в адрес Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 с просьбой создать комиссию с привлечением специалистов органа опеки и психолога. 20 июля 2023 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1. 20 июля 2023 года ФИО1, вручено нарочно постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2023 года является законным, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Представители административных ответчиков – Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте времени извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, указав, что он не исполняет требование исполнительного листа в части передачи ей несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области является законным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).
В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 042279479 от 15.06.2023, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу №2-17/2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №38409/23/48012-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ФИО5 несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить следующий порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО1 встречается и общается с детьми: два раза в неделю, по вторникам и четвергам с правом забирать детей из школы и детского сада и возвращать их ФИО5 в 19.00 час. по месту проживания детей; во вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10.00 час. до воскресенья 19.00 час. с ночевкой по месту своего жительства; на период весенних, осенних каникул на 2 дня с ночевкой, на период зимних каникул на 4 дня с ночевкой после 2 января, на период летних каникул на 14 дней.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 предупредила должника ФИО1 об ответственности за несоблюдение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства №38409/23/48012-ИП, копию постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 должник ФИО1 получил 4 июля 2023 года, о чем имеется его собственноручная подпись.
Однако в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решение суда должником ФИО1 исполнено не было.
Постановление судебного пристава – исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2023 года должник ФИО1 получил 20 июля 2023 года, о чем имеется его собственноручная подпись.
В заявлении от 11 июля 2023 года, адресованном судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, должник ФИО1 указал, что в связи со сложностями, связанными с исполнением решения суда в части передачи ФИО5 несовершеннолетнего сына – ФИО2, который не хочет возвращаться к своей матери, он просит в рамках исполнительного производства №38409/23/48012-ИП создать комиссию с привлечением специалистов органов опеки, психолога для решения вопроса об исполнении решения Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года. Указанное заявление получено адресатом 11.07.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 20.07.2023 года заявление должника ФИО1 было удовлетворено.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2023 ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив его заявление о создании комиссии для определения вариантов исполнения решения суда, удовлетворив его, всё равно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу ФИО1, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств, подтверждающих совершение административным истцом ФИО1 в установленный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Создание комиссии с привлечением специалистов органов опеки, психолога в рамках исполнительного производства обусловлено спецификой предмета исполнения – передачи несовершеннолетнего ребенка от отца к матери, а также с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего при исполнении решения суда.
Неисполнение судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения, влечет взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.
Доводы административного истца ФИО1 о невозможности исполнить решение суда и передать ребенка матери в связи с тем, что ребенок отказывался идти к ней, не свидетельствуют, вопреки ошибочному мнению административного истца, о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, которым на должника возложена соответствующая обязанность. Как следует из материалов дела и исполнительного производства, сам должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не принимал никаких активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, хотя обязанность совершать эти действия - передать ребенка, возложена решением суда именно на него, при этом указанным решением определено место жительства несовершеннолетнего ребенка именно с матерью.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение должником в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №38409/23/48012-ИП является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно материалам дела административный истец является пенсионером, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. После получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2023 года, он 11 июля 2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отказом несовершеннолетнего сына проживать с матерью, просил судебного пристава-исполнителя создать комиссию с привлечением психолога и специалистов органов опеки для решения вопроса об исполнении решения суда от 20 февраля 2023 года.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №38409/23/48012-ИП, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Так, из письменных объяснений ФИО5 судебному приставу-исполнителю от 23.07.2023, а также объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что при встрече с ребенком на улице он от нее убегает, говорит ей, что жить с ней не желает. Когда ФИО1 привел ребенка к ней домой, то он под психологическим давлением ФИО1 сказал заученный им ранее текст и ушел обратно с ФИО1, который снимал происходящее на камеру.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств, на которые ссылается административный истец, а именно невозможности исполнения данного судебного акта в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 отказывается проживать с матерью ФИО5, самостоятельно уходит от неё после того как он приводит её к матери, а также с учетом имущественного положения должника ФИО1, характера правоотношений, из которых возникло обязательство, степени вины должника, иных существенных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания обстоятельств, ввиду установленных особенностей поведения должника в спорных правоотношениях, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, о том, что взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, критерия соразмерности взыскания, а также исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд также исходит из того, что по своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном случае исходя из заявленных административным истцом исковых требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение судом административного истца ФИО1 от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 20 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №38409/23/48012-ИП, отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 20 июля 2023 года по исполнительному производству №38409/23/48012-ИП.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Леонова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.
Председательствующий Л.А. Леонова