47RS0004-01-2022-014182-09
Дело № 2-1639/2023 8 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
АО «ОСК» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 380 470 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 7200 рублей, указывая, что 21 января 2021 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю Audi Q7 государственный номерной знак №, причинены механические повреждения.
Транспортное средства Audi Q7 государственный номерной знак № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00122313 от 10 августа 2020 года АО «ОСК».
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 380 470 рублей 10 копеек.
Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
Учитывая, что виновником ДТП признан ответчик, было подано настоящее исковое заявление.
Представитель истца АО «ОСК», извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» Признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2021 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1
Согласно постановлению № 400007533 от 26 марта 2021 года о прекращении производства об административном правонарушении 25 января 2021 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Audi Q7 государственный номерной знак № при движении по Московскому пр. от Малодетскосельского пр. в направлении Клинского пр. у д.41 по Московскому пр. совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть Московского пр. вне зоны пешеходного перехода, выйдя из стоящего в заторе легкового транспортного средства.
Автомобилю марки Audi Q7 государственный номерной знак №, причинены механические повреждения.
Проведенной проверкой по материалу опросом водителя и свидетелей установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п 1.3, 4.3 правил дорожного движения пешеходом ФИО1, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности, перед близко идущим транспортным средством, а именно Audi Q7 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно заключения специалиста ФИО4 от 9 марта 2021 года полученная ФИО1 травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
В действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения не усматривается. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль марки Audi Q7 государственный номерной знак № застрахован по договору КАСКО истцом, который признав случай страховым посредством оплаты в виде восстановительного ремонта понесло расходы в размере 380 470 рублей 10 копеек.
Доказательств исключающих вину ответчика в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом в порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 380 470 рублей 10 копеек, согласно заказ наряду № MC00187592 от 5 июня 2021 года, акту приема сдачи работ от 5 июня 2021 года, платежному поручению №1973 от 25 июня 2021 года (л.д.20 оборотная сторона, 21-21).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования 380 470 рублей 10 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2021 года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом суммы страхового возмещения, следует взыскать исковую сумму. Размер ущерба стороной ответчика и ее вина не оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОСК» (ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 380 470 (триста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 (десять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.