66RS0004-01-2022-005418-69 Дело №2-4060/2023 (4)

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, обязать снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что истец приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи на денежные средства, полученные от сестры в качестве компенсации за отказ от наследства после смерти отца. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Таким образом, спорное транспортное средство находится в единоличной собственности ФИО1 Между тем, арест автомобиля судебным приставом-исполнителем ограничивает право истца на распоряжение данным имуществом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР о признании постановления незаконным, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.12.2022 по настоящему делу принято изменение предмета иска и произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, ФИО5 МВД России на транспорте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26.12.2020 ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, 26.12.2020 ей выдано новое свидетельство № 9932 459183 о регистрации транспортного средства, а автомобилю присвоен новый госномер <данные изъяты>.

Между тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 находится сводное исполнительное производство №5428/20/18022-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, ФИО5 МВД России на транспорте.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №5428/20/18022-СД установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Однако, из письменных материалов дела следует, что на момент установления ограничений в отношении вышеуказанного автомобиля его собственником являлась истец по настоящему делу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9932 459183, карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Свердловской области в ответ на судебный запрос.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлась ФИО1, при этом вопрос об определении доли супругов К-вых в совместно нажитом имуществе в судебном порядке не рассматривался, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ФНС России, УФССП по УР, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить автомобиль Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №5428/20/18022-СД

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 29.05.2023 решение

не вступило в законную силу. Судья: