Дело № 2-1286/2023

УИД 77RS0010-02-2022-014707-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по иску ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичное бюро юридической помощи» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 1 февраля 2022 года стороны заключили договор № 24/2472 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец в свою очередь оплатить услуги в размере сумма. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик обязательства по договору не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензии, где просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик требования не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Столичное бюро юридической помощи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причине неявки не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2022 года между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 24/2472 (далее – Договор), согласно условиям которого, последний поручает, ООО «Столичное бюро юридической помощи» обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия, следующего характера: правовой анализ, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовой базы, оказание услуг в п. 1 1 Договора.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика совершить определенные действия, а именно: предоставление интересов фио в суде 1 инстанции при подаче и рассмотрении иска к ООО «Партия Закон» о расторжении договоров оказания услуг № 2487 от 9 июня 2021 года, № 2698 от 5 июля 2021 года, № 2676 от 2 июля 2021 года, взыскании денежных средств с подготовкой и подаче необходимых документов до вынесения решения судом 1 инстанции, с предварительной подготовкой и направлением претензии к ООО «Партия Закона» о расторжении договоров на оказание юридических услуг № 2487 от 9 июня 2021 года, № 2698 от 5 июля 2021 года, № 2676 от 2 июля 2021 года.

Согласно п. 4 договора стоимость оказания юридических услуг составляетсумма.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

9 июля 2022 года истец ФИО1 направил в ООО «Столичное бюро юридической помощи» претензию о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору № 24/2472 об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора об оказании услуг будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № 24/2472 об оказании правовых услуг от 1 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья фио