УИД 47RS0015-01-2025-000970-19

Дело № 2-669/2025 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

при секретаре Александрове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании осуществить меры по ограничению доступа к объектам недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец- администрация муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить меры по ограничению доступа к объектам недвижимости.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 является собственником нежилых зданий:- здания клуба, площадью 324 кв.м., кадастровый №, этажность-1 по адресу: <адрес>, - здания административного корпуса, площадью 617,7 кв.м., кадастровый №, этажность-2, по адресу: <адрес>. Указанные объекты находятся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5694+/-27 кв.м., кадастровый №. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование Сланцевский муниципальный район Ленинградской области. До настоящего времени ФИО1 не произведено надлежащее оформление земельного участка ( в собственность или аренду). Таким образом, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем в Сланцевский горсуд было направлено исковое заявление о взыскании в ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Собственник объектов по назначению их не использует, бесхозяйственно обращается с ними, нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно акту осмотра зданий, сооружений от 28 июля 2025 года, составленному специалистом сектора по архитектуре отдела по земельным ресурсам КУМИ ФИО2, к объектам имеется свободный доступ, так как территория не ограждена и не охраняется. Оконные и дверные блоки отсутствуют, по фасаду зданий имеются трещины, наблюдаются следы протечек, отслоение штукатурки. На прилегающей территории наблюдается прорастание борщевика, деревьев, кустарников. Рекомендуется ограничить доступ к объектам установкой ограждающих элементов (заборов)( по периметру земельного участка с целью недопущения проникновения на территорию объектов посторонних лиц, для исключения угрозы жизни и здоровья граждан и обеспечить объекты круглосуточной охраной. Таким образом, бесхозяйственное содержание проявляется в уклонении собственника от необходимого текущего и капитального ремонта, в результате чего объекты приходят в запустение, разрушаются. Прилегающая к объектам территория находится в ненадлежащем санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, строительные конструкции разрушаются, внутри объекты захламлены мусором. Кроме того, поступают сообщения жителей города о том, что на объекты проникают несовершеннолетние лица, что в свою очередь может повлечь получение травм различной степени тяжести. Указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. ФИО1, как пользователь земельного участка и собственник расположенных на нем объектов, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, в соответствии с требованием ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, и меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на эти объекты. Собственнику объектов было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения и принять исчерпывающие меры по недопущению проникновения на территорию объектов посторонних лиц, для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, ограничить доступ на территорию земельного участка, на котором расположены данные объекты. Однако, до настоящего времени мер не принято.

Просит обязать ФИО1 осуществить меры по ограничению доступа к объектам недвижимости: зданию клуба, площадью 324 кв.м., кадастровый №, этажность-1 по адресу: <адрес>, - зданию административного корпуса, площадью 617,7 кв.м., кадастровый №, этажность-2, по адресу: <адрес>, путем установления ограждения по периметру земельного участка площадью 5694+/-27 кв.м., кадастровый № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

09 октября 2025 года представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в данных нежилых зданиях выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания: по периметру стен (фасаду) зданий установить ограждения (минуя сквозной проезд между зданиями), заложить все дверные и оконные проемы, внутри зданий утилизировать строительный мусор. (л.д.92-94).

17 ноября 2025 года от представителя истца поступили уточнения исковых требований (л.д.147-149), и просил суд принять их в окончательной редакции, а именно: обязать ФИО1 019 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в нежилых зданиях: клуба, площадью 324 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> административного корпуса, площадью 617,7 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также меры по недопущению обрушения (падения) конструктивных элементов фасадов зданий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает уточненные заявленные требования в полном объеме. (л.д.155). Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что они не конкретизируют какие мероприятия направленные на обеспечение безопасности населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также меры по недопущению обрушения (падения) конструктивных элементов фасадов зданий должен выполнить ФИО1, не возражают если ФИО1 будут выполнены данные мероприятия по своему усмотрению, которые будут соответствовать достигнутой цели.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования от 17.11.2025 года признал в полном объеме, признание иска является его свободным и добровольным волеизъявлением. Просит суд принять признание им уточненного иска.

Представитель ответчика, действующая на основании устного заявления ФИО4- поддержала позицию ответчика, и не возражала против принятия судом признание иска ФИО1

Суд, выслушав позицию ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела то, что ФИО1 является собственником нежилых зданий:

- здания клуба, площадью 324 кв.м., кадастровый №, этажность-1 по адресу: <адрес>

- здания административного корпуса, площадью 617,7 кв.м., кадастровый №, этажность-2, по адресу: <адрес>

Указанные объекты находятся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5694+/-27 кв.м., кадастровый №. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Так же материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 в нарушение Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.210 ГК РФ ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, а также осуществлять мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из представленных материалов дела и фототаблиц к актам осмотра принадлежащих ФИО1 нежилых зданий, следует, что оконные и дверные блоки в зданиях отсутствуют, по фасаду зданий имеются трещины, следы протечек, отслоение штукатурки. В данные объекты имеется свободный доступ посторонних людей, здания не эксплуатируются, заброшены, что способствует совершению третьими лицами противоправных действий в данных зданиях, а также свидетельствует о потенциальной опасности данных объектов с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной опасности.

ФИО1 как пользователь земельного участка и как собственник расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, и меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на эти объекты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом. ФИО1 разъяснены последствия признания иска.

ФИО1 сообщил суду, что конечно двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу для выполнения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности, и препятствующих несанкционированному доступу людей в здания, не большой, поскольку он своими собственными силами будет выполнять данные мероприятия, но он будет пытаться уложиться в данный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В порядке ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании осуществить меры по ограничению доступа к объектам недвижимости, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в нежилых зданиях: клуба, площадью 324 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; административного корпуса, площадью 617,7 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также меры по недопущению обрушения (падения) конструктивных элементов фасадов зданий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.