Дело № 2-2261/2025 15 апреля 2025 года
29RS0014-01-2025-001540-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.09.2024 по 10.12.2024 в размере 368 000 руб., компенсации в морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указал, что 19.08.2024 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Киа, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан, г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта. Письмом от 05.09.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты в размере 117 874 руб. 56 коп. 18.09.2024 истец представил автомобиль для фиксации скрытых повреждений, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 884 866 руб. 70 коп. Письмом от 23.09.2024 истцу вновь выдано направление на ремонт с условием доплаты в размере 484 866 руб. 70 коп. Истец сообщал ответчику о невозможности произвести доплату, однако страховое возмещение в денежной форме выплачено не было. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., оно было исполнено ответчиком 10.12.2024. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Киа» с гос. рег. знаком <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан» с гос. рег. знаком <№> (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
20.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. При этом в данном заявлении истец выразил согласие на доплату в случае превышения стоимости ремонта над установленным лимитом.
21.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12.08.2024 по поручению ответчику ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 874 руб. 56 коп., с учетом износа – 333 100 руб.
05.09.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», указав предельный размер стоимость ремонта – 400 000 руб. и размер доплаты – 117 874 руб. 56 коп.
13.09.2024 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
13.09.2024 по поручению ответчику ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 884 866 руб. 70 коп., с учетом износа – 529 500 руб.
Письмом от 23.09.2024 ответчик уведомил истца об увеличении размера доплаты за ремонт до 484 866 руб. 70 коп.
08.10.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
17.04.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб.
Письмом от 11.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
08.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Указанное решение исполнено ответчиком 10.12.2024.
19.12.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 368 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда.
24.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).
То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.
Истец в претензии, полученной ответчиком 08.10.2024, сообщил о своем несогласии производить доплату и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, следовательно, в течение семи дней с момента получения данной претензии ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств сообщения истцом ответчику об отказе от доплаты до указанной даты истцом суду не представлено.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом срок на выплату страхового возмещения, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 16.10.2024 по 10.12.2024, а не с 10.09.2024, как заявлено истцом, поскольку по заявлению истца ему в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:
400000* 1 % * 56 дней (с 16.10.2024 по 10.12.2024) = 224 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.10.2024 по 10.12.2024 составляет 224 000 руб.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2024 по 10.12.2024 в размере 224 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 11.02.2025, чек на сумму 25000 руб., уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в одном судебном заседании.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., всего 252 350 (Двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова