№ 2-3901/23

уид50RS0015-01-2023-004224-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Селезнева А.Л.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, третье лицо ФИО4

Установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, при проезде перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил пользующуюся преимуществом проезда перекрестка автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к столкновению этих транспортных средств, в результате которого автомашина <данные изъяты> продолжив движение после произошедшего столкновения произвела наезд на стоящую (припаркованную) и не участвующую в дорожном движении автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по г.Истра виновным в совершенном ДТП является ФИО4 управлявший автомашиной <данные изъяты>

При оформлении ДТП было установлено, что обязательная, в соответствии с ФЗ об ОСАЕО гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> включая управлявшего этой автомашиной на время ДТП, без страхового полиса - ФИО4, как и собственника этой автомашины - ФИО2, в установленном законом порядке не застрахована.

Это обстоятельство (отсутствие факта страхования ОСАГО лиц допущенных к правлению автомашины <данные изъяты> ) подтверждается так же полученным ДД.ММ.ГГГГ из АО "Альфа Страхования" Отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Обязательная, в соответствии с ФЗ об ОСАЕО гражданская ответственность лиц допущенных к управлению участвовавшей в ДТП автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, в установленном порядке застрахована в CAO «PECO- ЕАРАНТИЯ» о чем свидетельствуют документы выданные ОГИБДД ОМВД России по г. Истра содержащие сведения о наличии страхового полиса ОСАГО : № выданного CAО"PECO- ГАРАНТИЯ".

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, в результате дорожно транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах должна быть возложена солидарно с ФИО3, не на водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, а на собственника этой автомашины - ФИО2, в связи со следующим.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно которого ее заявление было частично удовлетворено и выплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> от размера понесенного ущерба в размере - 131 050 руб.,

Частичный отказ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении в полном объеме считает необоснованным и незаконным.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 131500 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба 214791,98 рублей.

Представитель истца Селезнев А.Л. иск поддержал.

Ответчики не явились.

Судом установлено, что <данные изъяты>, ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, при проезде перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил пользующуюся преимуществом проезда перекрестка автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к столкновению этих транспортных средств, в результате которого автомашина <данные изъяты> продолжив движение после произошедшего столкновения произвела наезд на стоящую (припаркованную) и не участвующую в дорожном движении автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по г.Истра виновным в совершенном ДТП является ФИО4 управлявший автомашиной <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована.

Обязательная гражданская ответственность лиц допущенных к управлению участвовавшей в ДТП автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, в установленном порядке застрахована в CAO «PECO- ЕАРАНТИЯ».

Согласно заключения ООО «АвтотехЭксперт» размер восстановительных расходов с учетом износа 262100 руб.

Согласно заключения ИП ФИО5 расчетная стоимость ремонта 476891.98 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При

наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Принимая решение суд учитывает, что принадлежащая истцу автомашина в момент ДТП была припаркована, истец не была участником дорожного движения и следовательно автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности, а истец в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Вред истцу причинен владельцами повышенной опасности при взаимодействии автомашин <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2,

<данные изъяты> под управлением ФИО3

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, в результате дорожно транспортного происшествия должна быть возложена солидарно с ФИО3, на собственника этой автомашины - ФИО2, по следующим основаниям.

Противоправного завладения источником повышенной опасности не установлено.

Законной передачи автомобиля ФИО4 в пользование не установлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, и в части долга.

Так как ответственность ФИО3 солидарная, то САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» незаконно отказало в выплате в полном объеме страхового возмещения с учетом износа 262100 руб.

На основании изложенного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию не выплаченная в качестве страхового возмещения <данные изъяты> от размера страхового возмещения - 131 050 руб.

Поскольку размер ущерба без учета износа составляет 476891.98 руб. и подлежит возмещению в полном объеме, то с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба 214791,98 рублей.

Судебные расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы 568,99 рублей подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 так как понесены истцом исключительно в связи с предъявлением к ним иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 131500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 146500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба 214791,98 рублей, за составление экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы 568,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего взыскать 261360,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.