УИД №72RS0014-01-2024-009726-32

Дело №2-8325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180704,41 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4814,09 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика по кредитному договору.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик представлены возражения, заявлено об истечении сроков исковой давности.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитной карте с АО «Тинькофф Банк» (уступка прав в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180704,41 рублей, что подтверждается следующими документами: общие условия и тарифы банка АО «Тинькофф Банк»; выписка о движении средств по счету ответчика (снятие наличных, образование долга); договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС»; выписка из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последнее поступление денежных средств от клиента осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, далее начался период просрочки, начисления пени, штрафов и самих процентов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

По совокупному содержанию положений ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в обязательствах определенных моментом востребования, таких как заем, кредит или иные периодические или единовременные денежные, срок исковой давности не считается пропущенным в случае предъявления кредитором требования именно о досрочном возврате займа или кредита в пределах срока действия периодических платежей (оплата основного долга и процентов по графику) и единовременного платежа, а также предъявления кредитором требования о возврате суммы займа или кредита с процентами в случае, если условиями договора установлен конкретный момент (дата), в которую заем будет возращен.

Следовательно, в зависимости от фактически возникших правоотношений (условий договора, графика платежей, момента востребования, даты выхода на просрочку, а также действия судебного приказа), определяется и момент начала, приостановления и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ввиду того, что у ответчика имелось обязательство перед кредитором возвратить сумму кредита в каждый последующий месяц после образования задолженности (востребования денежных средств), денежные средства востребованы ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен спустя десять лет после образования задолженности, срок исковой давности изначально пропущен.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок с пропущен, а уступка прав (требований) не является основанием для восстановления срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>