16RS0037-01-2023-000307-33

Дело № 2а-449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия должностного лица незаконным и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия должностного лица незаконным и взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 216 138 424 рублей 72 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя ФИО5 на ФИО1.

В настоящий момент исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2

Согласно данным сайта ФССП России: www.fssp.gov.ru в отношении должника имеются среди прочих исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФНС России причиненных убытков в размере 376 319 рублей 65 копеек, при этом оно объединено с производством №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. Кроме того, из сведений, размещенных на сайте ФССП России, административному истцу стало известно, что ответчиком осуществлена выплата в пользу ФНС России в размере 5 374 рублей 49 копеек.

Согласно данным официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru в отношении ФИО4 в Бугульминском РОСП имеются четыре исполнительных производства, объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу административного истца 216 128 007 рублей 80 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ФНС России причиненных должником убытков в размере 376 319 рублей 65 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительного сбора в размере 1 704 рублей 76 копеек.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ взысканы убытки в размере 390 988 рублей 69 копеек, которые не могут быть отнесены к требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

По мнению административного истца, в рамках сводного исполнительного производства №-СД находятся требования четвертой очереди в размере 216 504 327 рублей 45 копеек: 216 128 007,80 + 376 319,65. Следовательно, действия ответчика об удовлетворении в первую очередь требований Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ в размере 5 374 рублей 49 копеек неверен и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными, нарушающими его право на пропорциональное удовлетворение требований в рамках сводного исполнительного производства №-СД действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в преимущественном, первоочередном удовлетворении требований ФНС России в размере 376 319 рублей 65 копеек; взыскать с судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2 причиненные убытки в размере 5 374 рублей 49 копеек.

В процессе производства по делу представитель административного истца требования увеличил и просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необъединении исполнительного производства №-СД и сводного исполнительного производства №-СД. В остальной части требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и начальник отделения старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, увеличенные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что решение об удовлетворении исковых требований необходимо его доверителю для того, чтобы в будущем у Бугульминского РОСП не возникло желание нарушить права взыскателя на пропорциональное удовлетворение требований исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительные производства №-СД и №-СД в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 и ФНС России находились у разных приставов на самостоятельном исполнении. В настоящее время исполнительные производства объединены в одно и взыскания с должника в пользу обоих взыскателей выровнены в части суммы взыскания.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Республике Татарстан и Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.

Заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6, представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный данной статьей перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, установлен статьями 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 216 138 424 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя ФИО5 на ФИО1.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан взысканы убытки, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 390988 рублей 69 копеек, и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7110 рублей.

На основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан относятся к четвертой очереди.

Кроме того, на исполнении Бугульминского РОСП находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1000 рублей в пользу МИФНС №17, №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2008 рублей 86 копеек и №-ИП с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу ФИО2

Исходя из материалов исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в одно сводное №, денежные средства распределяются согласно очередности.

Исходя из пояснений представителя административного истца, в результате необъединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушено право истца на очередность взыскания. Действия административного ответчика о необъединении исполнительных производств незаконны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оба исполнительных производства в отношении должника ФИО4 находились на самостоятельном исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, взыскания производились по каждому из них.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, в сводное исполнительное производство, у суда не имеется.

Исходя из системного толкования приведенных положений процессуального закона, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Императивное предписание процессуального закона, устанавливает, что при признании решения, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Самостоятельное исполнение исполнительных производств не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило права взыскателей. На дату вынесения судом решения в рамках сводного исполнительного производства пропорциональность взыскания соблюдается.

Доводы представителя административного истца о необходимости признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в качестве превентивной меры не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом.

Решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с административных ответчиков денежных средств в размере 5374 рубля 49 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 о признании незаконными, нарушающими право взыскателя на пропорциональное удовлетворение требований в рамках сводного исполнительного производства №-СД действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в преимущественном, первоочередном удовлетворении требований ФНС России в размере 376 319 рублей 65 копеек; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необъединении исполнительного производства №-СД и сводного исполнительного производства №-СД; взыскании с судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2 причиненные убытки в размере 5 374 рублей 49 копеек, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административному истцу, его представителю, ответчикам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья Галеева Д.Б.