__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06июня 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солид Медиа» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он был трудоустроен в ООО «Солид Медиа» с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020г. Трудовой договор __ от 01 июля 2019 г., бессрочный. Должность: технический дизайнер (п. 1.1 трудового договора). Работа выполнялась дистанционно. Место выполнения трудовых обязанностей со стороны работника: г. Новосибирск.
Должностной оклад был установлен 110 000 рублей в месяц (п. 1.5 трудового договора).
При начислении ежемесячной заработной платы Ответчик допускал нарушение законодательства по начислению заработной платы и недоплачивал районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 % к окладу за весь период работы Истца.
В связи с тем, что работодателем не производилась оплата районного коэффициента к заработной плате и истцу стало известно о нарушении его прав, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в г. Москве для восстановления нарушенных прав и применения ответственности к работодателю.
Согласно ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 01.12.2021 г. __ __ОБ__ОБ/18-13 02, установлено нарушение законодательства со стороны ООО «Солид Медиа», объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства.
Районный коэффициент к должностному окладу (110 000 руб. в месяц - п. 1.5 Трудового договора) в ООО «Солид Медиа» должен был составлять 22 000 руб. в месяц с учетом применения районного коэффициента в размере 1,2 (без учета НДФЛ). Итого работодателем не выплачен районный коэффициент к должностному окладу с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020г. в размере 327 140 руб. (без учета НДФЛ). Так как работодателем заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, то соответственно работодателем были поданы недостоверные и неполные данные в справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) и не были произведены необходимые отчисления с заработной платы работника в ПФР РФ, ФСС РФ.
Работодатель в переписке по электронной почте отказал Истцу в выплате районного коэффициента. На претензию, направленную Почтой России 17.11.2021 г. и полученную работодателем 26.11.2021 г., ответа не последовало. В связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченный районный коэффициент в размере 284 611,80 руб.Обязать Ответчика внести изменения в справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 30 000 руб.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушении его трудовых прав он узнал только после получения ответа трудовой инспекции.
Представитель ответчика «Солид Медиа»в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так же указала, что организация ответчика и ООО «Бейонд Медиа» не связаны друг с другом и являются самостоятельными юридическими лицами..
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся среди прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Под заработной платой согласно ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как предусмотрено положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 01 июля 2019 г. между истцом и ООО «Солид Медиа» был заключен трудовой договор, согласно которому истцу устанавливался должностной оклад в размере 110 000 руб., а также другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами организации.
30.09.2020 г. истец был уволен из ООО «Солид Медиа», о чем в материалах дела имеется приказ __ /л.д. 14/
Истец в судебном заседании не оспаривал, что 30.09.2020 г. с ним был произведен окончательный расчет работодателем, однако, истец указал, что на тот момент ему не было известно о том, что работодатель не доплатил ему районный коэффициент из расчета 20%.
Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 01.12.2021 г. следует, что контролируемому лицу ООО «Солид Медиа» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. Иных обстоятельств не установлено./л.д. 17/
И пояснений истца следует, что сразу после увольнения из ООО «Солид Медиа», 01.10.2020 г. его трудоустроили в ООО «Бейонд Медиа», где он проработал до 09.11.2021 г. /л.д. 100-104,105/. Должность истец занимал аналогичную – Технический дизайнер.
Истец так же не оспаривал, что 09.11.2021 г. с ним был произведен полный расчет работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что из организации ответчика истец был уволен 30.09.2020 г., в этот же день с ним был произведен полный расчет.
В трудовую инспекцию истец обратился только 19.11.2021 г., т.е. спустя более года, с момента увольнения.
С иском в суд истец обратился 16.12.2021 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о том, что права истца были нарушены, он должен был узнать 30.09.2020 г., однако, за защитой нарушенного права истец обратился только 16.12.2021 г., то есть спустя более года, с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения из организации ООО «Бейонд Медиа», т.е. с 09.11.2021 г., суд находит не состоятельным, поскольку ООО «Бейонд Медиа» и ООО «Солид Медиа» это два разных юридических лица, тот факт, что истец был уволен из одной организации и сразу трудоустроен в другую организацию, не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. 30.09.2020 г., в день увольнения истца, с ним был произведен окончательный расчет, что истец не оспаривает, т.е. с указанной даты он мог обращаться в трудовую инспекцию или за юридической консультацией и узнать, нарушены его права или нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.