Дело № 2а-3149/2025 78RS0002-01-2024-019478-71
02 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матырзаева Отаджана к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ГУМВД России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 05.09.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца; признать незаконным аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемыми решениями ему запрещен въезд в Российскую Федерацию и аннулировано разрешение на временное проживание. С данными решениями административный истец не согласен, полагая, что они приняты с нарушениями действующего законодательства, вопреки положениям, регламентирующим порядок принятия, нарушают его право на уважение его частной и семейной жизни, в связи с чем обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании 26.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУМВД России по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель административного ответчика ГУМВД России по Санкт-Петербургу - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что административное исковое заявлению является необоснованным и удовлетворению не подлежит
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан (л.д. 13-25).
Постановлением от 04.08.2022 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 67-69).
Также постановлением от 05.10.2023 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-66).
05 сентября 2024 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении гражданину Республики Туркменистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, до 16.10.2026 (л.д. 63).
В качестве основания для принятия такого решения указано, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО1 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.
Из текста административного иска следует, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает сестра ФИО8, имеющая вид на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 35-36).
Согласно пояснениям представителя административного истца, данным в ходе рассмотрения дела, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в 2021 году административным истцом получен диплом бакалавра по специализации «Филология» в ФГБОУ ВО «РГГМУ» в Санкт-Петербурге (л.д. 31-34), ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО6, в должности продавца-кассира (л.д. 37-38), с декабря 2024 года выехал из Российской Федерации в Республику Туркменистан для обновления документов.
Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.
Обстоятельства, свидетельствующие о нахождении родственников у административного истца на иждивении, не установлены.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии тесных как социальных, так и семейных связей на территории Российской Федерации, также как и доказательств объективной невозможности возвращения в страну национальной принадлежности.
При этом судом учитывается тот факт, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 не утратил, на территории Республики Туркменистан проживают его родители, братья.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, не принял мер для его соблюдения, что также свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству.
Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.10.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца и осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Решением № 23367/2021/78 от 23.09.2024 административному истцу ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2. статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 95-96).
При наличии у административного истца запрета на въезд на территорию Российской Федерации, у административного ответчика ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возникла обязанность по принятию решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Поскольку, в данном случае, такое решение является производным от решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое судом не признано незаконным, в связи с чем оснований для признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Матырзаева Отаджана к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ГУМВД России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года/