РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/23 по иску АО «Активкапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 7.11.2017 г. между ним и ООО «Девон» заключён кредитный договор <***>, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 250 000 000 рублей до 7.11.2019 г. по ставке 15% годовых. Дополнительным соглашением от 2.03.2018 г. <***>/01 срок возврата кредита изменён на 1.04.2018 г. 15.03.2018 г. между ним и ООО «Девон» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого последнее в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> 01-17-000-0117 от 7.11.2017 г. и №К01-18-000-0035 от 14.03.2018 г. передало банку объект недвижимости, который ранее был приобретён у ООО «ПФО Траст», за счет кредитных средств, выданных банком днём ранее. Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.08.2021 г. по делу №А55-10304/2018 восстановлена задолженность ООО «Девон» по кредитному договору №KЛ301-17-000- 0117 от 7.11.2017 г. в размере 256 676 000 рублей. ООО «Девон» прекратилось деятельность 13.07.2020 г. По состоянию на 5.04.2022 г. у заёмщика имеется задолженность в размере 636 119 850 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 249 974 842 рублей 36 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 348 374 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита – 363 213 445 рублей 95 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 583 187 рублей 79 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 7.11.2017 г. был заключён договор поручительства с ФИО1 №ДП01-17-0117-277, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.12.2020 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 24.05.2022 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-51, 129-133).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7.11.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Девон» был заключён кредитный договор <***> (л.д. 9-14) о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 250 000 000 рублей до 7.11.2019 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 2.03.2018 г. (л.д. 15) срок возврата кредита был перенесён на 1.04.2018 г.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8), с января 2018 г. заёмщик перестал обслуживать кредит (уплачивать проценты за пользование кредитом), в установленный срок кредит не возвратил. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.01.2018 г. по 1.04.2018 г. составляет 9 348 374 рубля 25 копеек, размер невозвращённого кредита составляет 249 974 842 рубля 36 копеек. Ответчиком представленный расчёт не оспорен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 7.11.2017 г. <***> истцом был заключён договор поручительства с ФИО1 от 7.11.2017 г. №ДП01-17-0117-277 (л.д. 16-18). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Девон» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Дополнительным соглашением от 2.03.2018 г. (л.д. 19) поручитель дал согласие отвечать за основного должника на изменившихся условиях. В соответствии с п.3.1 договора поручительства срок поручительства определён истечением 3 лет после установленного срока возврата кредита.

15.03.2018 г. между истцом и ООО «Девон» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщик в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 7.11.2017 г. <***>, а также по кредитному договору от 14.03.2018 г. №К01-18-000-0035 передал истцу помещения в бизнес-центре «Sheraton» по адресу: <адрес>, кадастровый №. Этот объект недвижимости был приобретён ООО «Девон» у ООО «ПФО Траст» по договору купли-продажи от 5.02.2018 г. и частично оплачен за счёт кредитных средств, выданных самим же истцом днём ранее (по кредитному договору от 14.03.2018 г. №К01-18-000-0035), а частично не оплачен.

Впоследствии, 13.07.2020 г., ООО «Девон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.1 ст.64.2 ГК РФ.

Данное обстоятельство, однако, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 г. по делу №А55-23078/2020 (л.д. 171-173) внесение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.07.2020 г. №2206300913993 об исключении ООО «Девон» признано незаконным, а сама запись – недействительной. Следовательно, правоспособность основного должника не считается прекратившейся.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.08.2021 г. по делу №А55-10304/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве) истца) соглашение об отступном от 15.03.2018 г. между АО «АК Банк» и ООО «Девон» (равно как и договор купли-продажи недвижимости от 5.02.2018 г., заключённый между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон») признано недействительным как часть совокупности сделок, совершённых в ущерб интересам банка со злоупотреблением правом (ст.10, п.2 ст.174 ГК РФ). Восстановлена задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору от 7.11.2017 г. <***> с восстановлением прав банка по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредиту (л.д. 22-26).

Оценивая ссылку ответчика на прекращение поручительства на основании п.6 ст.367 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора поручительства от 7.11.2017 г. №ДП01-17-0117-277 в редакции, созданной дополнительным соглашением от 2.03.2018 г., поручительство должно было прекратиться 1.04.2021 г. Однако 15.03.2018 г., т.е. до истечения установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока (и даже до наступления срока возврата кредита), обязательства заёмщика были прекращены предоставлением отступного, истец утратил права кредитора по основному и акцессорным обязательствам. Эти права были восстановлены 2.08.2021 г., после признания отступного недействительной сделкой, в том виде, в каком они существовали на момент совершения этой сделки.

Иск к поручителю предъявлен банком 19.04.2022 г., т.е. в общей сложности в пределах установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока после восстановления поручительства.

Иное понимание существа правового регулирования спорных отношений привело бы к тому, что банк лишился бы изначально предусмотренного обеспечения своих требований исключительно вследствие недобросовестности действий его органов управления при наличии признаков несостоятельности, что нарушало бы интересы добросовестных кредиторов банка.

На момент заключения кредитного договора от 7.11.2017 г. <***> единоличным исполнительным органом заёмщика ООО «Девон» являлся ответчик ФИО1, подписавший от имени заёмщика кредитный договор. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-30), ответчик оставался в данной должности до 14.08.2018 г. Т.е., ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Девон» и на момент заключения кредитного договора от 14.03.2018 г. №К01-18-000-0035 о предоставлении кредита на покупку недвижимости, который, как признано арбитражным судом, носил безденежный характер. Он же являлся единоличным исполнительным органом ООО «Девон» и на момент заключения соглашения об отступном 15.03.2018 г.

Арбитражным судом установлено, что совокупность сделок, в которую входили фиктивная выдача кредита ООО «Девон» 14.03.2018 г., приобретение последним за счёт якобы выданного кредита у ООО «ПФО Траст» недвижимости в Ростове-на-Дону, находившейся в залоге у АО «Активкапиталбанк», и передача этой недвижимости банку, имели своей целью оставление обязательства ООО «ПФО Траст» перед АО «Активкапиталбанк» без залогового обеспечения. Следует отметить, что одновременно достигался результат прекращения кредитного обязательства ООО «Девон» по договору от 7.11.2017 г. <***> без реального исполнения. Из этого следует, что все участники этой совокупности сделок, включая ООО «Девон» в лице ФИО1, действовали недобросовестно.

Следовательно, признание поручительства прекратившимся, отказ на этом основании в удовлетворении требования к поручителю означали бы поощрение недобросовестного поведения ФИО1, привели бы к ситуации извлечения им выгоды из такого поведения, что недопустимо. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд в случае злоупотребления правом с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите этого права.

Договорная природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения (определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 г. №308-ЭС16-1443).

При таких обстоятельствах требования истца к поручителю, основанные на восстановлении арбитражным судом обеспечительных обязательств, подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации подписи от его имени на договоре поручительства от 7.11.2017 г. №ДП01-17-0117-277.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 18.11.2022 г. №21/2022-СЭ (л.д. 94-126), подписи от имени ФИО1 на третьей странице договора поручительства от 7.11.2017 г. №ДП01-17-0117-277, надпись «ФИО1» и подпись в графе «поручитель» на сшивке договора поручительства от 7.11.2017 г. №ДП01-17-0117-277, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос, выполнена надпись «ФИО1» и подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении от 2.03.2018 г. №ДП01-17-0117-277/01 к договору поручительства от 7.11.2017 г. №ДП01-17-0117-277, ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным, поскольку совпадения признаков исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, в отношении же различий неясно, являются ли они вариантами почерка ФИО1, обусловлены ли намеренным изменением ФИО1 своего почерка или же являются признаками почерка другого лица.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при исследовании подписей в договоре поручительства различающихся признаков ею было выявлено больше, чем совпадающих, 11 и 3 соответственно. Категорический вывод был бы возможен только при отсутствии совпадающих признаков. С большей степенью вероятности исследуемые подписи выполнены другим лицом.

Оценивая возражения ответчика и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, возражая против иска на основании заявления о фальсификации её подписей, ответчик обязан представить суду безусловные доказательства такой фальсификации.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему ответчиком, в том числе, с намеренным изменением подписи, на что прямо указано в экспертном заключении.

Судом обозревались материалы т.н. «кредитного досье», т.е. документы, переданные заёмщиком в банк для получения кредита, а именно заявка-анкета на получение кредита, подписанная ФИО1 как директором ООО «Девон» и содержащая заявление о его намерении дать личное поручительство по кредиту, анкета поручителя, подписанная ФИО1, заявления на предоставление отдельных кредитных сумм (траншей) в рамках кредитной линии, подписанные ФИО1 Ответчик не оспаривал ни один из перечисленных документов. Их представление свидетельствует о том, что ООО «Девон», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО1, обращалось к истцу за заключением кредитного договора, гарантируя поручительство директора, и за предоставлением траншей в рамках открытой ему кредитной линии.

Выпиской по банковскому счёту ООО «Девон» подтверждается, что транши кредита поступали заёмщику, поступившие суммы, как правило, в тот же день переводились иным лицам в счёт оплаты по договорам поставки. Так, в день поступления 1 540 643 рубля было перечислено «за строительные материалы» ООО «Строительная компания «Гранит»» (исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2021 г. в связи с наличием недостоверных сведений о нём), 1 548 000 рублей – за строительные материалы ООО «Стройсервисповолжье», 1 500 000 рублей– за строительные материалы ООО «Оптовик-СР» (исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2021 г. в связи с наличием недостоверных сведений о нём), 5 250 000 рублей – индивидуальному предпринимателю ФИО5 «за контейнер для установки ЭВМ», 569 561 рубль – за строительные материалы ООО «Консул» (исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 г. в связи с наличием недостоверных сведений о нём), 5 705 638 рублей 36 копеек – «за материалы» ООО «Спецстрой», 14 550 000 рулей – «за тмц» ООО «Ритейлгрупп», 141 500 000 рублей – «за трубу» ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №2» (28.12.2020 г. введено наблюдение, 6.12.2021 г. признано несостоятельным (банкротом)). Кроме того, 30 167 753 рубля 42 копейки из кредитных средств перечислено самому истцу в счёт погашения задолженности по ранее заключённым кредитным договорам. Таким образом, кредитные деньги были фактически выданы ООО «Девон», в основной своей массе выведены из-под контроля истца, более половины кредитных средств перечислено на счета юридических лиц, которые в течение 3 последующих лет были либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, ибо признаны банкротами.

При этом 14.08.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене руководителя ООО «Девон» с ответчика на ФИО6, а 27.08.2018 г. и 11.09.2018 г. – зарегистрированы изменения состава участников ООО «Девон». ФИО1, являвшийся единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей, сначала принял решение об увеличении уставного капитала на 1 000 рублей за счёт вклада принимаемого в общество третьего лица – Международной коммерческой компании Макропен Лимитед, юридического лица по законодательству Сейшельских островов. Вследствие этого доля ФИО1 стала составлять 10/11 уставного капитала, а доля нового участника – 1/11. Затем ФИО1 объявил о выходе из общества, в связи с чем его доля автоматически перешла к обществу. С этого момента (11.09.2018 г.) никаких регистрационных действий ООО «Девон» не производило, перешедшая к обществу доля участника не была распределена или предложена к приобретению в течение года, как того требует п.2 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а уже 18.10.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Девон».

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела по заявлению АО «Активкапиталбанк» об оспаривании исключения ООО «Девон» и ЕГРЮЛ ни ФИО6, ни Международная коммерческая компания Макропен Лимитед в судебных заседаниях не участвовали.

Таким образом, вскоре после получения и использования кредитных средств и совершения заёмщиком недействительных сделок, направленных на формальное прекращение кредитных обязательств, ответчик искусственно разорвал правовую связь (аффилированость) с заёмщиком.

Совокупность всех изложенных обстоятельств вместе с отсутствием достоверных (безусловных) доказательств фальсификации подписи ФИО1 на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, приводит суд к убеждению в том, что договор поручительства заключался и подписывался ФИО1, намеренно исказившим свою подпись с целью создания возможности для последующего оспаривания этого договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в определении от 2.08.2021 г. по обособленному спору по делу №А55-10304/2018 Арбитражный суд Самарской области признал установленным, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 7.11.2017 г. <***> был заключён договор поручительства с ФИО1 Как явствует из определения, ФИО1 привлекался к участию в рассмотрении этого обособленного спора, определение от 2.08.2021 г. не обжаловал. В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Определение по обособленному спору тождественно решению по самостоятельному производству, поскольку им разрешается по существу спор о праве гражданском.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 7.11.2017 г. <***> при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно указанному выше расчету задолженности, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2018 г. по 5.04.2022 г. составляет 363 213 445 рублей 95 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – 13 583 187 рублей 79 копеек. Кредит был предоставлен ООО «Девон» для осуществления расчётов с контрагентами, бюджетом, выплаты заработной платы, осуществления иных текущих платежей (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

Однако в период с 1.0.2022 г. по 5.04.2022 г. неустойка в Рф не применялась.

Принимая во внимание отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций и, соответственно, утрату возможности использования неполученных от заёмщика денег в целях извлечения прибыли даже при своевременном их возврате, суд усматривает основания для снижения неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. Уменьшенная до такой величины неустойка составит за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2018 г. по 31.03.2022 г. 66 383 374 рублей 51 копейки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 2 482 556 рублей 35 копеек (расчёт произведён посредством онлайн-калькулятора 395gk.ru).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 7.11.2017 г. <***> в размере 259 323 216 рублей 61 копейки (в том числе, задолженность по возврату кредита – 249 974 842 рубля 36 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.01.2018 г. по 1.04.2018 г. – 9 348 374 рубля 25 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 66 383 374 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 482 556 рублей 35 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.02.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь