УИД 77RS0023-02-2024-007300-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6840/2024 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать кредитный договор <***> от 22.11.2023 и договор залога недвижимого имущества <***> от 22.11.2023, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате мошеннических действий третьих лиц он заключил с ответчиком кредитный договор <***> от 22.11.2023 и договор залога недвижимого имущества <***> от 22.11.2023. При заключении указанных договоров истец был введен третьими лицами в заблуждение, не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, истец считает указанные сделки недействительными.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума№ 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по заявке истца от 22.11.2023, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 178 месяцев под 28,6 процентов годовых (23,2 процентов годовых при участии Заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0).
Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление-Анкета, Индивидуальные условия Кредитного договора, Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключен посредством акцепта ответчиком оферты истца, содержащейся в Заявлении-Анкете, путем зачисления денежных средств на счет истца.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами также заключен Договор об ипотеке <***> от2 2.11.2023 в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 50:59:0020208:284, расположенной по адресу: адрес.
Истец ссылается на то, что при заключении указанных договоров истец был введен третьими лицами в заблуждение, не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, истец считает указанные сделки недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение довода о нахождении истца в момент совершения им оспариваемых сделок в таком состоянии, что он не был способен понимать значение свих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что он был обманут третьими лицами, совершившими в его отношении мошеннические действия, не свидетельствуют о том, что истец находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Действие лица под влиянием обмана не означает, что в этот момент он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено.
Доводы истца о заключении им оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могу служить основанием для его недействительности, так как доказательств осведомленности ответчика о таком обмане истцом суду не представлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Исследуя вопрос о добросовестности и осмотрительности ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора, суд учитывает, что данный договор был подписан электронной цифровой подписью истца, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Доказательств того, что электронная подпись, проставленная на оспариваемом кредитном договоре, истцу не принадлежит, в материалы дела не представлено.
Кроме того, банк предпринимал попытку остановить подозрительные операции с кредитными средствами, полученными ФИО1 06.12.2023 г. автоматизированная система банка зафиксировала по счету истца подозрительную операцию по снятию кредитных средств в банкомате наличным в размере сумма, после чего карта истца было временно заблокирована. Для выяснения обстоятельств совершения операции сотрудником безопасности банка был совершен звонок в адрес истца, в ходе данного телефонного разговора ФИО1 отрицал, что заключение кредитного договора и снятие денежных средств в банкомате происходит под влиянием третьих лиц, пояснил, что кредитные средства необходимы ему для проведения ремонта, а снятие денег необходимо, поскольку оплата за стройматериалы была совершена на деньги инвестора компании Моинвестфинанс. Сотрудник Банка предупредил фио о популярных схемах мошенничества. Истец отрицал, что с ним кто-то связывался.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду записью телефонного разговора между истцом и сотрудником ответчика.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик проявил максимально возможную добросовестность, должную заботливость и осмотрительность при совершении операций с денежными средствами истца.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2025 г.