Дело № 2а-286/2023

25RS0017-01-2023-000660-03

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года посёлок Кавалерово

Кавалеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №–ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Однако в период времени с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлено имущество за супругой должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в пределах предоставленных законом полномочий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременно получены ответы на запросы о месте нахождении должника и его имущества. Поскольку установить имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа не представилось возможным, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено что, задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено, заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 251 513, 26 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указаннным решением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №–ИП.

В нарушение требований определения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком исполнительное производство №–ИП в полном объеме суду не представлено.

Согласно представленной ОСП по <адрес> сводки по исполнительному производству №–ИП, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, направлены запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в учреждения связи - с целью получения сведений об оформлении должником абонентских номеров, в подразделения ГИБДД - о наличии транспортных средств, в Россреестр - о наличии недвижимого имущества, в налоговый орган - о наличии счетов у должника, в органы внутренних дел, органы занятости населения и в пенсионные органы.

По сведениям МВД России, ГИБДД МВД России оружие, автомототранспортные средства и недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Сведения о заработной плате ФИО2 и ином доходе, на который начисляются страховые взносы в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют, получателем пенсии должник не является.

Из кредитных учреждений – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк «ТРАСТ», головной офис ПАО ФК Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБ «РБА», КБ «Ренесанс Кредит», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ООО «Примтеркомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО2

Как следует из выписки по исполнительному производству №–ИП, абонентские номера у операторов Билайн и ОАО «Мегафон» на имя ФИО2 не зарегистрированы.

По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ФИО2 имеет счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № – ИП и <данные изъяты>-ИП были объедены в сводное производство с присвоением №-СД, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), местонахождение должника и его имущества не установлены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Из данного акта следует, что должник по данному адресу прописан, но не проживает более 6 лет, со слов матери ФИО4, ФИО2 выехал за пределы <адрес> в неизвестном направлении, какое-либо имущество по данному адресу, должнику не принадлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не представилось возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания, следовательно, единственным пригодным для проживания жильем является жилье, где должник постоянно проживает.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Как следует из выписки по исполнительному производству №–ИП, судебном приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа был сделан запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО2

Согласно представленным сведениям, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (собственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении ФИО2 постоянно не проживает более шести лет.

Противоречий этому не выявлено, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ФИО2 и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, административным ответчиком не представлено, из сводки исполнительного производства этого не следует, равно как не следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа были установлены основания невозможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

Наличие права собственности должника на указанное жилое помещение только в размере ? доли не препятствует обращению взыскания на долю недвижимого имущества в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по сообщению отдела ЗАГС Управления социальной, культурной деятельности администрации Кавалеровского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 установлено отцовство в отношении ФИО5, запись акта об установлении отцовства зарегистрирована в Управлении ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес>, в сообщении указан адрес проживания матери ребенка в <адрес> края.

Однако согласно представленным материалам судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в органы ЗАГС данные обстоятельства не устанавливались, не проверялось нахождение ответчика по месту жительства его ребёнка, а также наличие по данному адресу иного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Анализируя представленные материалы, учитывая интересы стороны взыскателя по исполнительному производству, значительный размер подлежащей взысканию с должника задолженности по кредитному договору (1 251 513,26 руб.), суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было принято достаточных мер для его исполнения, выразившееся в не установлении имущественного положения должника, в частности в наличии либо отсутствии у него пригодного для проживания жилого помещения по месту его фактического нахождения

При таких обстоятельствах, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер по установлению имущественного положения должника ФИО2

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемое исполнительное производство окончено (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО2 и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю, суд не вправе возлогать на административного ответчика обязанность по устранению допущенных им нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако административный истец не лишен права вновь обратиться за возбуждением исполнительного производства, так как согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 в части непринятии достаточных мер по установлению имущественного положения ФИО2.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о возможности повторного предъявления в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.

Судья Н.С. Клемешева