Дело № 2- 4957/2022
48RS0012-01-2022-000568-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 с момента государственной регистрации юридического лица 28 февраля 2007 года по 28 апреля 2022 года являлся учредителем (доля в уставном капитале 33,00%) организации (юридического лица) Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>, ОГРН <***> / ИНН <***>). 26.06.2019 г. удовлетворены исковые требования АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб. по договору № № от 27.06.2017 в полном объеме. Взыскана с ООО ТД "АРТИКА" в пользу АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 12 321 984, 00 руб., неустойка в размере 2 053 664, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 878, 00 руб. решение не исполнено. 28 апреля 2022 года ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>, ОГРН <***> / ИНН <***>) исключили из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>. ОГРН <***> / ИНН <***>) решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40- 117445/19-161-1026 не исполнено и общество имело долг перед истцом (процессуальным правопреемником), в сумме основного долга - 4 097 564 руб. 46 коп. и 677 709 руб. 12 коп. пени, всего - 4 775 273 руб. 58 коп. Бездействие ответчика как учредителя организации- свидетельствует о неразумности его действий (бездействия). Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежную сумму с учетом доли в уставном капитале общества в размере 4 775 273 руб. 58 коп. в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что ответчик являясь учредителем ООО ТД «Артика» не предпринял мер к исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г., допустил исключение ООО ТД «Артика» из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства в отношении юридического лица. Просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Ответчик ФИО2, представитель истца допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что фактически ответчик с 2014 года не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Артика», после увольнения по собственному желанию и уже более пяти лет состоит в статусе «самозанятого». Никаких материальных и денежных выплат ответчик как учредитель ООО «ТД Артика» никогда не имел, учредителем числился формально. Подавал заявление нотариусу об исключении его из числа учредителей, однако не был исключен в связи с тем, что им был утрачен документ подтверждающий оплату взноса учредителя. ООО «ТД «Артика» исключено из реестра ЕГРЮЛ по инициативе МИФНС России №6, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения ООО «ТД «Артика» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, объяснил, что являлся генеральным директором ООО «ТД «Артика», ответчик ФИО2 никакой деятельности в обществе с 2014 года не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Артика», после увольнения по собственному желанию и уже более пяти лет состоит в статусе «самозанятого», учредителем числился формально.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 с момента государственной регистрации юридического лица 28 февраля 2007 года по 28 апреля 2022 года являлся учредителем (доля в уставном капитале 33,00%) организации (юридического лица) Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>, ОГРН <***> / ИНН <***>).
Основным видом деятельности ООО ТД "Артика" (ОГРН <***> / ИНН <***>) - являлся ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».
26 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-117445/19-161-1026 по иску Акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПОВАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31/29. ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017 г., ИНН: <***>, КПП: 770401001, Конкурсный Управляющий: ФИО7) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Артика" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФИО8 УЛИЦА, 59, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 482301001) о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб. по договору № 111-1 от 27.06.2017 г.,
решил:
«Удовлетворить исковые требования АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (121069, МОСКВАГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ООО ТД "АРТИКА" (398005 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК ФИО9 59 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН:<***>, КПП: 482301001) о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб. подоговору № 111-1 от 27.06.2017 в полном объеме. Взыскать с ООО ТД "АРТИКА" в пользу АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"задолженность в размере 12 321 984, 00 руб., неустойку в размере 2 053 664, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 878, 00 руб...».
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-117445/19-161-1026 по иску Акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис"(121069, МОСКВА ГОРОД. ПОВАРСКАЯ УЛИЦА. ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>)- вступило в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года решение суда первой инстанции по делу № А40-117445/19-161-1026 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу был выдан Исполнительный лист серии ФС № № от 18.10.2019 года - для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.
ФИО1, в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по судебному делу № А40-117445/19-161- 1026.
24 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 117445/19-161-1026 по иску Акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПОВАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Конкурсный Управляющий: ФИО7) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Артика" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФИО8 УЛИЦА, 59, Б. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 482301001) о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб. по договору № 111-1 от 27.06.2017 г.,
определил:
«1. Удовлетворить заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 2. Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу № А40- 117445/19-161-1026 с Акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2019).».
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу № А40- 128788/18 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве - вступило в законную силу.
Судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - Исполнительного листа Серия ФС № (на 4-х листах) по делу № А40-117445/19-161-1026 от 26 июня 2019 года по иску Акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПОВАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Артика" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФИО8 УЛИЦА, 59, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 482301001) о взыскании задолженности в размере 14 375 648 руб. по договору № 111-1 от 27.06.2017 г., о взыскании 14 375 648 руб., выданного 18 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы.
19.02.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю.
Должником ООО Торговый Дом "Артика" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФИО8 УЛИЦА, 59, Б, ОГРН <***> / ИНН <***>) до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117445/19-161- 1026 не исполнено.
28 апреля 2022 года ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>, ОГРН <***> / ИНН <***>) исключили из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>. ОГРН <***> / ИНН <***>) решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40- 117445/19-161-1026 не исполнено и общество имело долг перед истцом (процессуальным правопреемником), в сумме основного долга - 4 097 564 руб. 46 коп. и 677 709 руб. 12 коп. пени, всего - 4 775 273 руб. 58 коп., долг Общества (юридического лица) не погашен.
Истец указывает, что ответчик, являясь учредителем организации ООО Торговый Дом "Артика" (398005, <...>, ОГРН <***> / ИНН <***>), знал о данном вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-117445/19-161- 1026 и знал о долге перед взыскателем АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ОГРН <***> / ИНН <***>) и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство Бездействие ответчика как учредителя организации - свидетельствует о неразумности его действий (бездействия).
Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При том, как следует из указанных норм права, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляют кредиторам должника такого права.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Ответчик ФИО2 возражая на исковые требования указал, что долг ООО ТД «Артика» перед АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» образовался из хозяйственной деятельности сторон и связан с объемом и качеством выполненных по договору подряда строительных работ. Действия (бездействия) ФИО2 никак не могут попадать в категорию неразумных и недобросовестных. Никаких сделок по переводу активов должника либо иных действий, которые могли бы препятствовать исполнению решения суда, с его стороны не проводилось. Фактически ответчик с 2014 года не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Артика», после увольнения по собственному желанию и уже более пяти лет состоит в статусе «самозанятого». Никаких материальных и денежных выплат ответчик как учредитель ООО «ТД Артика» никогда не имел, учредителем числился формально. ООО «ТД «Артика» исключено из реестра ЕГРЮЛ по инициативе МИФНС России №6, в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения ООО «ТД «Артика» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» где указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Суду не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «ТД «Артика» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, суду также не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 г. не было исполнено по вине ответчика ФИО2
Из пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.
Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО ТД «Артика» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Факт необращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля, каких-либо доказательств того, что в случае осуществления деятельности ООО ТД «Артика» решения суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества по вине учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств недобросовестности либо неразумных действий ответчика ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ТД «Артика», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Поскольку суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, не подлежат требования истца о взыскании задолженности и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Сушкова
мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года.