Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, VIN №, аннулировании в базе данных Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы № ГУМВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, VIN № за ФИО4, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, кроме того просил взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 631,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор он /истец/ не заключал и не подписывал, денежные средства от ответчика не получал; намерений отчуждать данный автомобиль у него не имелось.

Истец, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, письменных пояснениях.

Ответчик, ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска, ПТС № идентификационный номер (VIN), № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска, ПТС № идентификационный номер (VIN), № №, государственный регистрационный знак № №

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. Между супругами был заключен брачный договор (т.1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 2 Брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав, подлежащих учету и/или государственной регистрации (недвижимое имущество, автотранспорт и прочее) или не подлежащих учету или государственной регистрации, является тот супруг, на имя которого приобретено или оформлено, или учтено или зарегистрировано указанное имущество или имущественное право.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Как пояснил представитель истца, в период брачных отношений истец не препятствовал тому, чтобы ответчик пользовалась спорным автомобилем для семейных и личных целей. После прекращения семейных отношений между сторонами в ноябре 2021 года, автомобиль не был возвращен истцу, как и документы на него.

Кроме того, как установлено судом за все время владения вышеназванным транспортным средством истец не выдавал никому и никогда никаких доверенностей с правом отчуждения или переоформления транспортного средства, не наделял никого полномочиями по продаже или иному способу отчуждения транспортного средства.

Каких-либо сделок истец с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика не получал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорный автомобиль находился в пользовании ФИО2

После чего право собственности на транспортное средство «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска, ПТС №, идентификационный номер (VIN), № №, государственный регистрационный знак № № перешло к ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.58,134).

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.151-153).

Согласно экспертного заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО4, а другим лицом от его имени и с подражанием подписи ФИО4.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО9

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в настоящее время ответчик использует автомобиль, в своих личных целях, без законных на то оснований.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что истец хотел передать владение автомобилем другому лицу, так и о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи, суду представлено не было.

Учитывая, что ФИО3 являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и отчуждение автомобиля; ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, между тем транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным и об аннулировании в базе данных Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы № ГУМВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки « LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Установив, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО2, которая в силу вышеизложенного признается судом его незаконным владельцем, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертиза в полной мере отвечает требованиям, установленным положениями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, точно и в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что своими конклюдентными действиями, а именно передачей ответчику документов на автомобиль, а также исполнением ответчиком обязанностей собственника ТС по оформлению полиса ОСАГО, истец полностью одобрил совершенную сделку и подтвердил действие оспариваемого им договора, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления, направленного на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика.

С такими доводами стороны ответчика суд не соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, из пояснений представителя истца следует, что он не имел намерений отчуждать свое имущество, автомобиль находился в пользовании у ответчика временно по устной договоренности. В силу родственных отношений между сторонами обязанности собственника транспортного средства (ремонт, оформление страхового полиса и т.д.) исполнял непосредственно ответчик, потому что именно он временно эксплуатировал спорный автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022г., квитанции об оплате выполненных работ (т.2 л.д. 19-25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере по 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8 631 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки « LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Аннулировать в базе данных Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы № ГУМВД России по <адрес> сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки « LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 8631 рубль 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для восстановления регистрации права собственности ФИО4 автомобиль марки « LAND ROVER FREELANDER», 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>