Дело № 2а-1008/2023

(УИД 74RS0017-01-2023-000200-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО3, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО1;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Куси некому району Челябинской области направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения настоящего административного заявления обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому Челябинской области, предоставить копии документов, подтверждающих данный факт (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что на принудительное исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 нет.

Должностными лицами ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области не были предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи настоящего заявления права административного истца не восстановлены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Данное обстоятельство может свидетельствовать также об утере исполнительного судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 39).

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.22,28,30,40).

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 31-33).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает в силу ст.ст.150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, административный истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 701,02 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 34-35).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного скриншота из программного комплекса АИС ФССП России получено и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из сводки по исполнительному производству, <данные изъяты>

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "АК БАРС" БАНК.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД УВД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях - официальное место дохода отсутствует, получателем пенсии не является.

Согласно ответу на запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ) — нет сведений.

По состоянию на текущую дату в рамках указанного исполнительного производства, на депозит ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району денежные средства не поступали.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков не установлено. То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО1, копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

На данный момент исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, не окончено, не прекращено, в связи с чем, возможность получения полной суммы задолженности административным истцом не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.