Дело № 2-1682/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001399-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майгур ФИО8 к АО «Макс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 в 01 час 15 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «О642ЕВ761» под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 (далее также истец). Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность ФИО12 по полису ОСАГО серии ХХХ № 0307549487 застрахована в АО «Макс» (далее также ответчик). Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была.

02.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

12.02.2024 ООО «ЭКЦ» проведена независимая техническая экспертиза № А-1121199 по направлению ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 202 620 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 263 648 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 107 000 рублей, стоимость годных остатков 12 000 рублей.

Ответчик 20.02.2024 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

01.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта на СТОА, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 09.10.2024.

Ответчик письмом от 24.10.2024 № 54274-А отказал в удовлетворении претензии.

11.02.2025 истец обратился в службу финансовых уполномоченных АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ответчика денежных средств в размере 705 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 от 21.03.2025 № У-25-19446/5010-009 взыскана доплата страхового возмещения в размере 47 126 рублей 59 копеек. Во взыскании неустойки отказано, так как неустойка подлежит взысканию только в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении от 14.03.2025 № У-25-19446/3020-004, поведенном ООО «Калужское экспертное бюро» по направлению финансового уполномоченного. Согласно заключению от 14.03.2025 № У-25-19446/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212 200 рублей, без учета износа составляет 273 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 156 700 рублей, стоимость годных остатков 14 573 рубля 41 копейка.

03.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 47 126 рублей 59 копеек.

16.04.2025 ИП ФИО2 проведена досудебная экспертиза № 051-У\2025 на основании договора, заключенного между экспертом и истцом. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324 600 рублей.

Истец считает, что неустойка должна быть рассчитана не от суммы произведенной доплаты в размере 47 126 рублей 59 копеек, а от всей суммы страхового возмещения в размере 142 126 рублей 59 копеек.

Истец просил суд: взыскать с ответчика: неустойку за период времени с 23.02.2024 по 21.03.2025 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71 063 рубля 30 копеек, то есть от размера страхового возмещения в размере 142 126 рублей 59 копеек; убытки в размере 50 000 рублей в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы от 16.04.2025 № 051-У\2025. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения относительно исковых требований, согласно которым в иске просил отказать, применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также считал судебные расходы чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьи 21 Закона об ОСАГО в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 126 рублей 59 копеек, за период времени с 23.02.2024 по 31.03.2025 в размере 185 207 рублей 49 копеек.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и его стимулированию (поощрению) для дальнейшего нарушения прав страхователя (потерпевшего).

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 по гражданскому делу № 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Судом установлено, что истец после произведенной частичной выплаты страхового возмещения (20.02.2024) обратился с претензией к ответчику только 01.10.2024. После получения письма ответчика от 24.10.2024 № 54274-А истец обратился к финансовому уполномоченному только 11.02.2025.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о не возможности истца обратиться к ответчику с претензий в период времени с 20.02.2024 по 01.10.2024, а также обратиться к финансовому уполномоченному в период времени с 24.10.2024 по 11.02.2025, истом не представлено. Исходя из количества дней, в ходе которых рассматривалась претензия истца ответчиком и количества дней, в ходе которых рассматривалось обращение истца финансовым уполномоченным, неустойка составляет 27 333 рубля.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, так как указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 71 063 рубля 30 копеек не имеется.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены в связи с невыплатой суммы страхового возмещения своевременно и в полном объеме, связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным отказать во взыскании убытков в размере 50 000 рублей в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы от 16.04.2025 № 051-У\2025, так как указанные расходы не являются убытками. Никакого объективного основания несения указанных расходов не имеется. Доказательством по делу досудебная экспертиза от 16.04.2025 № 051-У\2025 не является. Следовательно, указанные расходы не являются даже судебными расходами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы в ходе досудебного урегулирования спора и при судебном разбирательстве, пропорциональности размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, на основании статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659 рубль за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование имущественного характера, неподлежащего оценки (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майгур ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к АО «Макс» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Майгур ФИО14 неустойку в размере 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Майгур ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 8659рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.