Решение по делу № 03776/2023 от 26.12.2023

№ 2-4497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Царевой ИГ о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с 10.12.2022г. по 10.11.2023г. в размере 198751,04 рублей, из которых просроченные проценты в размере 28799,76 рублей, 169951,28 рублей - просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 5175,02 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен договор на предоставление последнему возобновленной кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 20.11.2015 года с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен под 25,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 10.11.2023 года образовалась задолженность в размере 198751,04 рублей. Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила возражения на иск, согласно которым, полагает, что Истцом не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно - в адрес ответчика не направлены документы-приложения. Утверждает, что она не вступала в спорные правоотношения с ПАО Сбербанк, договор по эмиссионному контракту от 20.11.2015 г. не заключала и не подписывала каких- либо договоров. Истцом в материалы дела представлены светокопии договора, а необходимо предоставление оригиналов всех документов, включая и платежные. К иску приложена КОПИЯ доверенности на представителя истца, что не является надлежащим подтверждением полномочий, без предоставления оригинала доверенности все действия такого истца будут незаконными (неуполномоченное лицо). Просит применить срок исковой давности по заявленным первоначальным истцом требованиям в связи с его явным пропуском, отказать истцу в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - ФИО1, действующий на основании доверенности (оригинал предъявлен), поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, в опровержение доводов ответчика, представил суду на обозрение оригинал доверенности, уведомление о вручении электронного письма (искового заявления) ответчику 15.11.2023г., также пояснил, что ответчик лично подписывала кредитный договор, добросовестно вносила платежи за кредит, в полицию с заявлением о фальсификации кредитного договора не обращалась, не заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, с даты просрочки очередного кредитного платежа, прошло менее одного года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением после отмены определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 18.09.2023 года судебного приказа № от 31.07.2023 года о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2015 года на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и ФИО2 20.11.2015г. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 46 000 рублей (пункт 1) под 25,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты не начисляются (пункт 4).

В пункте 8 Индивидуальных условий указаны способы исполнения заемщиком обязательств. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/ реквизитов карты; банковским переводом на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п. 2.3-2.5 условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 ).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Сбербанк Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 20.11.2015 года. Также Ответчику был открыт счет №.

При оформлении заявления ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (требования от 08.06.2023г. и от 10.10.2023 года).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по состоянию на 10.11.2023 года образовалась задолженность в размере 198751,04 рублей, из которых 169951,28 рублей - просроченный основной долг, 28799,76 рублей - просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, по существу ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу.

Поскольку у ФИО2 имеется неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитной карте, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитной карте с ответчика.

Доводы ответчика о том, что между ней и Банком не имеется никаких правоотношений, что она договор по эмиссионному контракту от 20.11.2015 г. не заключала и не подписывала каких- либо договоров, что Истцом не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно - в адрес ответчика не направлены документы-приложения, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в материалы дела представлен СКАН кредитного договора, содержащий графическую подпись ФИО3 с расшифровкой. Из движения денежных средств по счету ФИО3 усматривается, что она гасила кредит ежемесячно, последней датой внесения денежных средств в погашение кредитных обязательств 09.06.2023г. К суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы не обращалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 лично добровольно заключила кредитный договор, подписав его графической подписью. Также в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма почтового отправления с почтовым идентификатором № с указанием того, что электронное письмо ФИО3 получено 15.11.2023г. в 13-20 часов, что подтверждает направление Банком искового заявления в адрес ответчика.

На основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, согласно движению денежных средств по счету ФИО3 №, последней датой платежа, внесённого ею в счет погашения задолженности по кредиту было 09.06.2023г. в размере 4247,06 рублей, срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, тем более, что истец просит взыскать сумму задолженности, образовавшейся за период с 10.12.2022г. по 10.11.2023г.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, и что в материалы дела необходимо представлять оригиналы всех документов, включая и платежные, а не их светокопии, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вышеприведенные правовые нормы, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Действительно, в настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных надлежащим образом.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком доказательно не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют ее подлиннику, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а потому просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки, однако банком не заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4 Кредитного договора от 20.11.2015 года установлена процентная савка в размере 25,9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними и принял их.

Суд не вправе снизить проценты, установленные кредитным договором, начисленные за пользование кредитом, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение процентов, противоречит установленным судами с применением положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, пунктах 12, 13 Постановления N 13/14, обстоятельствам согласования сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы..."

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от 18.07.2023 г., № от 14.11.2023 г. Банком уплачена госпошлина в общей сумме 5175,02 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5175,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Царевой ИГ удовлетворить.

Взыскать с Царевой ИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», в пользу ПАО Сбербанк 7707083893, КПП 773601001, ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте № за период с 10.12.2022 года по 10.11.2023 года в размере 198751,04 рублей, из которых просроченные проценты в размере 28799,76 рублей, 169951,28 рублей - просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 5175,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Мотивированная часть решения изготовлена 09 января 2024 года.