Решение по делу № 2-698/2022 от 21.09.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 55RS0014-01-2022-000960-48

Дело 2-698/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 21 сентября 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войтенко о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городско суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение. В обоснование требований указал, что 22 октября 2021г. в 19ч. 00 мин., в гор. ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2, управляющей автомобилем ФИО3, г/н ДД.ММ.ГГГГ, был совершен наезд на пешехода - ФИО1, переходящего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.Находясь в шоковом состоянии от сильного удара о капот автомобиля, с последующим падением на асфальтовое дорожное покрытие, осознавая, что чудом остался жив, истец сразу не чувствовал боли в теле.Спустя некоторое время, он почувствовал сильную боль в правой голени и в правой половине грудной клетки, обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где был диагностирован закрытый перелом проксимального отдела малоберцовой кости с умеренным смещением, закрытая травма грудной клетки, ушиб правой половины грудной клетки по передней поверхности.По результатам судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2021г., проведенной врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Сургуте» казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»ФИО4, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, здоровью истца был причинен вред средней тяжести.Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11. 2021г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и подвергнута административному штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.Постановлением судьи Сургутского городского суда от 16.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ФИО2 признана виновной в причинении здоровью ФИО1 вреда средней тяжести и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.В связи с полученными травмами истец являлся нетрудоспособным с 22 октября 2021г. находясь на больничном до 12 февраля 2022 года, и был вынужден нести расходы по своей транспортировке с места работы (вахтовым методом) к своему месту постоянного жительства, а также расходы по приобретению медицинских препаратов и прохождению необходимого медицинского обследования. Расходы на транспортировку, приобретение медикаментов и диагностику составили: 10 828,64 рублей. Здоровье истца от перенесенных травм значительно пошатнулось, полного восстановления не наступило и до настоящего времени. На поврежденной ноге постоянно фиксируется отечность. По рекомендации лечащего врача, было проведено дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей, определившее причиной отечности лимфостаз.Несмотря на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 7 месяцев, движение доставляет болезненные ощущения в месте ранее полученной травмы, беспокоят ноющие боли, мучает бессонница. Врач-ортопед БУЗОО Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области, в ходе приема пояснил, что перенесенный истцом закрытый перелом проксимального отдела малоберцовой кости может повлечь такие негативные последствия как остеопороз.С момента ДТП ФИО2 не предпринимала никаких попыток загладить причиненный истцу вред: не принесла извинений, не интересовалась о его самочувствии и не участвовала в расходах на лечение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии раскаяния со стороны лица, причинившего вред моему здоровью.Доход, утраченный истцом по причине временной нетрудоспособности, в период нахождения на больничном, составил 60 975 рублей.Незаконными действиями ответчик посягнула на его здоровье, причинив серьезные нравственные страдания. До настоящего времени он испытывает неконтролируемый страх на пешеходных переходах, чувство незащищенности, опасения за свое здоровье, страх наступления неизгладимых последствий для организма, чувство несправедливости, вызванное несоразмерностью административного наказания с перенесенной физической болью, нравственными страданиями.Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 рублей;убытки в виде расходов на лечение и транспортировку к месту жительства в сумме 10 828,64 рублей; утраченный по причине временной нетрудоспособности заработок в сумме: 60 975 рублей; судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием услуг адвокатом в сумме 53 000 рублей и оказанием ООО «Планета» копировальных услуг на сумму 330 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Шалыгина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В направленном в суд заявлении, со ссылкой на то, что ее гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО2 указала, что надлежащим ответчиком является страховая компания, просила произвести замену ее на надлежащего ответчика АО ГСК «Югория».

Третье лицоАО «ГСК«Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не представило доказательств уважительности причин его отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Сургуту по делу об административном правонарушении № от 22.11.2021 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,а именно в непредоставлении преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, и подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей (л.д.10).

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,вступивши в законную силу 29.03.2022, ФИО2 признана виновной в причинении здоровью ФИО1 вреда средней тяжести и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д.11-15).

Из постановления судьи Сургутского городского суда, следует, что 22.10.2021 в 19-00 часов в г. Сургуте напротив дома , ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 гос.рег.знак , в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО1, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, которые относятся втелесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Степень вреда здоровью совокупностью телесных повреждений ФИО1 установлена заключением эксперта КУ ХМАО-Югра «БСМЭ» филиал «Отделение в городе Сургуте» от 22.11.2021 № , согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения – закрытый перелом правой малоберцовой кости, кровоподтек правой голени, которые возникли от действия (ударов или соударения) тупых предметов, возможно в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до 14 суток до обращения за медицинской помощью 22.10.2021 в 22-14 часов (на что указывают наличие кровоподтека и отсутствие признаков консолидации перелома) (л.д.17-18).

Из медицинской карты на имя ФИО1, представленной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (л.д.49-53), следует: 22.10.2021 произведен осмотр травматологом-ортопедом при неотложной помощи, установлен диагноз: закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения. Ушиб правой половины грудной клетки. План лечения: гипсовая лонгета. Анальгетики при болях. Противовоспалительные мази до 7 дней. Дыхательная гимнастика. 22.10.2021 произведена рентгенография - перелом проксимального отдела малоберцовой кости с умеренным смещением. 22.10.2021 при осмотре хирургом совместно с нейрохирургом поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки. Рекомендация: лечение у хирурга амбулаторно. 25.10.2021 консультация травматолога-ортопеда. Установлен план лечения: гипсовая иммобилизация, возвышенное положение конечности, изометрическая гимнастика.

Как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, как и не оспаривала факт причинения ФИО1 вреда здоровью совокупностью вышеуказанных телесных повреждений, полученных им в результате столкновения с транспортным средством под ее управлением. При указанных обстоятельствах, характере и степени телесных повреждений у ФИО1, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца.

При этом судом не установлено вины, умысла и грубой неосторожности ФИО1 в причинении ему вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзц. 1 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных сведений за период с 22.10.2021 по 19.01.2022 ФИО1 были выданы следующие листки нетрудоспособности: 22.10.2021 № БУ Сургутская клиническая травматология, врач ФИО5, период нетрудоспособности с 22.10.2021 по 03.11.2021, 05.11.2021 № БУЗОО «Калачинская ЦРБ»врач ФИО5, период нетрудоспособности с 04.11.2021 по 24.11.2021, 25.11.2021 № БУЗОО «Калачинская ЦРБ» врач ФИО5, период нетрудоспособности с 25.11.2021 по 22.12.2021, 23.12.2021 № БУЗОО «Калачинская ЦРБ» врач ФИО5, период нетрудоспособности с 23.12.2021 по 18.01.2022, 19.01.2022 № БУЗОО «Калачинская ЦРБ» врач ФИО5, период нетрудоспособности с 19.01.2022 по 11.02.2022 (л.д.20-21). Тем самым суднаходит доказанным факт нетрудоспособности истца в период с 22.10.2021 по 11.02.2022, продолжительностью 113 дней.

Согласно справке от 22.04.2022 , выданной Сервисным локомотивным депо «Югра» филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО1 получен общий доход в сумме 508027 рублей 91 копейка, среднемесячный заработок составил 67451 рубль 28 копеек (л.д.35). При этом Согласно справкеСервисного локомотивного депо от 17.06.2022 за период с 22.10.2021 по 03.11.2021 (3 дня) ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5869 рублей 05 копеек (л.д.36).

Из выписки по счету № , открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, следует, что за период с 16.11.2021 по 17.02.2022 за все листки нетрудоспособности ГУ Нижегородское РО фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 187222 рубля 50 копеек (л.д.37).Тем самым сумма недополученного дохода ФИО1 составляет с учетом округления 60 975 рублей (254066,488 руб.-193091,55 руб.), который и подлежит взысканию с ФИО2

Также суд находит обоснованными требования истца о возвещении расходов на приобретение лекарственных препаратов Кальций Д3, Нимесулид-Вертекс гель, ФИО6, ФИО7 мазь в общей сумме 1831 рубль 70 копеек, поскольку они рекомендованы медицинскими работниками для восстановления здоровья.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение диклофенак гель (189 руб.), детравенол (971 руб.) и гидрокортизон-АКОС мазь, диклофенак гель (241 руб.) так как допустимых доказательств о назначении данных препаратов к применению либо рекомендации к использованию не представлено.

Судом был сделан запрос Министерство здравоохранения Омской области о возможности получения истцом медицинских услуг по дуплексному сканированию артерий и вен нижних конечностей по программе обязательного медицинского страхования, на который 19.09.2022 года был получен ответ№ 9613 о том, что на балансе БУЗОО «Калачинская ЦРБ» имеется оборудование для проведения ДС, вместе с тем, в утвержденном перечне медицинских услуг, оказываемых БУЗОО «Калачинская ЦРБ, данная услуга отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возвещении расходов на оплату медицинских услуг по дуплексному сканированию артерий и вен нижних конечностей в ООО «УЗИ диагности+» стоимостью 2000 рублей подлежащим возмещению.

Поскольку ФИО1 был установлен диагноз: перелом проксимального отдела малоберцовой кости с умеренным смещением, вследствие чего рекомендован покой, отсутствие физических нагрузок, суд соглашается с тем, что транспортировка истца из г. Сургута к месту жительства в с. Воскресенка Калачинского района общественным транспортном была невозможна.

Стороной истца представлен акт от 26.10.2021 об использовании транспортного средства KiaSportage г/н , принадлежащего ФИО8 Согласно акту расходы на топливо по пути следования Воскресенка-Сургут-Воскресенка компенсированы водителю ФИО1 (л.д.24).

Согласно представленных чеков 24.10.2021 на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной в г. Калачинске был приобретен бензин марки АИ-92 в количестве 65,01 литра на общую сумму 2876 рублей 69 копеек. 25.10.2021 на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», расположенной в с. Вагай Тюменской области был приобретен бензин марки АИ-92 в количестве 59,05 литра на общую сумму 2719 рублей 25 копеек (л.д.25).

Данные расходы суд находит необходимыми и и обоснованными, ввиду характера повреждений здоровья истца. Иного, менее затратного способа доставки ФИО1 к месту жительства, где им продолжено лечение и восстановление здоровья, стороной ответчика не представлено. В виду чего данные транспортные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения и характер и объем полученных травм ФИО1, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд полагает соответствующей денежную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в сумме 250000 руб.

Что касается субъекта гражданско-правовой ответственности, то таковым является ФИО2 исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля ФИО3, г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора от 14.05.2021 года на срок страхования с 16.05.2021 по 15.05.2022 г.г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеются общедоступные сведения в реестре РСА.

По смыслу положений ст.ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, условий Договора № 3036241 от 15.08.2018 года, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе, морального, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности по договору ОСАГО может быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, либо на страховщика АО ГСК «Югория», застраховавшего ответственность ФИО2

Наличие заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не исключает возможности предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, при том, что ФИО2 вправе в дальнейшем при наличии к тому оснований ставить вопрос о возмещении выплаченных ею сумм в установленном условиями договора порядке.

Вместе с тем, как следует из положений п. «б» ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последний не предусматривает возможность компенсации морального вреда,

Тем самым, установлено, что по состоянию на 22.10.2021 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, вместе с тем, требование о возмещении вреда предъявлено по данному делу именно к причинителю вреда, т.е. к ФИО2

Требования о компенсации вреда одновременно к АО ГСК «Югория» и ФИО2 истцом не предъявлялись.

Тем самым, доводы ответчика относительно неправомерности требований о взыскании вреда с ФИО2, как причинителя вреда, при наличии договора о страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств между ФИО2 и АО ГСК «Югория подлежат отклонению, так как истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда –ФИО2, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг им предоставлендоговор на оказание юридической помощи от 10.06.2022 № , заключенный с адвокатом филиала № 8 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Шалыгиной Т.Н. (л.д.77).

Согласно п.1.1 договора ФИО1 поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде г. Калачинска Омской области.

Согласно п. 2.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполнение поручения, указанного в п.. 1.1 договора в сумме 53000 рублей, из расчета 13000 рублей – составление искового заявления и необходимых ходатайств в суде, 40000 рублей – представительство в суде с выездом (не более 5 судодней).

Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией серии , о внесении ФИО1 в кассу филиала 53000 рублей (л.д.99).

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных исковых требований в части, объем проделанной адвокатом Шалыгиной Т.Н. работы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности расходов в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчикаФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования документов, подтвержденных кассовым и товарным чеками от 20.06.2022 ООО «Планета55» на сумму 330 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Войтенко ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко ФИО14, в пользу ФИО1 ФИО13, денежные средства в общем размере 384 732 рубля 64 копейки, в том числе: компенсацию морального вреда 250 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение и транспортировку к месту жительства в размере 9 427 рублей 64 коп., утраченный по причине временной нетрудоспособности заработок в размере 60 975 рублей, судебные расходы в размере 28 330 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года.

Судья Шестакова О.Н.