Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: Шихгереев Г.И.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-801/2022 ~ М-772/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5201/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ЭСИД» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе на решение ФИО2 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

Табасаранским районный судом Республики Дагестан 7 декабря 2015 г. рассмотрено по существу гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «ЭСИД» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от вышеуказанной даты постановлено:

- исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «ЭСИД» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «ЭСИД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 26 апреля 2013 г. по состоянию на 5 октября 2015 г. в сумме 958 399 (девятьсот пятьдесят восемь тысяча триста девяносто девять) рублей, из которых 400 000 рублей сумма основного долга, 273 599 рублей задолженность по выплате процентов, 284 800 рублей пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга;

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МР «<адрес>» 12 784 рублей;

4 октября 2022 г. ФИО4 Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в обоснование указав, что из сопроводительного письма от судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 г. №7268 следует, что гражданское дело №2-939/2015 было уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока его хранения.

В вышеуказанном заявлении ФИО1 по существу на рассмотрение суда первой инстанции постановлены следующие требования:

«восстановить утраченное производство по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эсид» в лице его представителя по доверенности ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 апреля 2013 г. в сумме 958 399 рублей, а также в доход местного бюджета МР «<адрес>» 12 784 рублей, на основании которого Табасаранским районным судом РД 7 декабря 2015 г. вынесено решение по делу № г.;

- восстановить следующие документы: копию искового заявления истца, документ, подтверждающий направление истцом или судом ответчику копии искового заявления, кредитное досье по кредитному договору <***> от 26 апреля 2013 г., либо кредитный договор <***> от 26 апреля 2013 г., заявку ФИО1 на получение кредита в ООО КБ «Эсид», платежное поручение о выдаче ФИО1 денежных средств, требование банка, направленное ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с отметкой о вручении или возвратом без вручения, выписку из ссудного счета банка, подтверждающую выдачу банком заемщику кредитных средств, протокол судебного заседания от 7 декабря 2015 г., сопроводительное письмо о направлении судом ФИО1 копии решения суда от 7 декабря 2015 г., информацию из почтового отделения связи о направлении судом ФИО1 копии решении суда заказным письмом с отметкой о его вручении, либо с возвратом в суд, в связи, с истечением срока хранения письма, информацию из почтового отделения связи, подтверждающую направление судом повестки или иного извещения о назначении судебного заседания с отметкой о вручении либо возвратом в связи с истечением срока хранения или невручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу»;

Решением суда от 2 декабря 2022 г. постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить утраченное судебное производство № по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 г. в сумме 958399 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 273599 рублей - задолженность по выплате процентов, 284800 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, по которому решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2015 г. постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленные в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эсид», удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №326 от 26 апреля 2013 г. по состоянию на 5 октября 2015 г. в сумме 958399 (девятьсот пятьдесят восемь тысяча триста девяносто девять) рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 273599 рублей - задолженность по выплате процентов, 284800 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МР «<адрес>» 12784 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать»;

Не согласившись с постановленным решением от 7 декабря 2015 г., ФИО4 Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 Г.Г. оспаривает факт вступления в кредитные правоотношения с ООО КБ «ЭСИД» и факт получение от банковской организации кредитных денежных средств.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как из материалов восстановленного судебного производства, 26 апреля 2013 г. между филиалом «Табаристан» ООО КБ «ЭСИД» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляются кредитные денежные средства в размере 550000 рублей, под 48% годовых, на срок с 26 апреля 2013 г. по 22 октября 2013 г.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного кредитного договора, факт выдачи заемщику кредитных денежных средств производится наличными, через кассу кредитора.

22 октября 2013 г. ФИО4 Г.Г. подал заявление на пролонгацию кредитного договора на сумму 400000 рублей, на срок с 22 октября 2013 г. по 18 апреля 2014 г.

Распоряжением заместителя управляющего филиала «Табаристан» ООО КБ «ЭСИД» от 22 октября 2013 г. изменены условия кредитного договора № от 26 апреля 2013 г. и ФИО1 выданы кредитные денежные средства в размере 400000 рублей.

На основании изложенных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений приведенных норм следует, что кредитный договор является реальным договором и обязательства возникают в соответствии с положениями статей 808, 810 ГК РФ с момента передачи заемщиком денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо первичных финансовых документов, банковского ордера в подтверждение факта выдачи ответчику в наличной форме кредитных денежных средств, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора от 26 апреля 2013 г. №326.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также соответствующая выписка по ссудному счету №, открытому согласно п. 2.1. кредитного договора от 26 апреля 2013 г. №326 отражавшей реальное движение денежных средств и исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор является реальным, правоотношения сторон возникают с момента фактического получения должником денежных средств по кредитному договору, бесспорных доказательств получения денежных средств ФИО1 по спорному кредитному договору истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «ЭСИД» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «ЭСИД» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №326 от 26 апреля 2013 г. в размере 958399 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 273599 рублей задолженность по процентам, 248800 рублей пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 20 июля 2023 г.