№ 2-6927/2022

10RS0011-01-2022-013808-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил ДТП. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис № №. После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> согласно представленного расчета, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и возражений, в том числе, и по сумме ущерба не заявил.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил ДТП. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис № №. После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> путем оплаты ремонта на СТО ООО «Иномарка Сервис», что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу изложенного выше, суд считает, что в данном случае таким лицом является ответчик ФИО1, на которого следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

В связи с изложенным, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, отсутствие возражений со стороны ответчика как по существу иска, так по расчету, представленному истцом, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> Доказательств, опровергающих данный расчет и изложенные истцом доводы, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение по оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.11.2022