Административное дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Кулебакскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в ное отделение судебных приставов предъявлялся исполнительный документ , выданный мировым судьей судебного участка Кулебакского судебного района , о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

возбуждено исполнительное производство -ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа ею длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по год; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по . Просит обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника и самого должника.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков: УФССП России по отделения судебных приставов УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ею принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных документов, на исполнение в ное отделение судебных приставов УФССП России по поступил исполнительный документ – судебный приказ от , выданный мировым судьей судебного участка Кулебакского судебного района , о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 13301,40 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным МРИ ФНС по установлено, что должник ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно сведениям ОГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ - о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, по данным ПФР установлено, что ФИО1 не работает, по данным ЗАГС брак ФИО1 расторгнут с , ФИО1 зарегистрирована по адресу: , ул. 60 лет ВЛКСМ, .

Согласно акта выхода на место , дверь никто не открыл. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании произведенных запросов судебным приставом-исполнителем получены ответы из банков: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», об отсутствии сведений о счетах должника.

По данным из банков: АО «Тинькофф Банк» ПАО «Сбербанк России» на имя должника зарегистрированы расчетные счета. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Денежные средства на депозит отделения судебных приставов УФССП России по с расчетного счета должника не поступали.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеоб окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отзывом административного ответчика ФИО2 и приложенными к отзыву документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом отдела судебных приставов УФССП России РФ по в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 приняты необходимые меры для исполнения решения суда и осуществлены действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Кроме того, административным истцом вопреки требованиям положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, нарушений судебным приставом-исполнителем закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись, требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Кулебакскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева