Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-27715/2023
УИД: 50RS0015-01-2022-005356-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником Ж.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в свои интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г.о. Истра, ФИО3, Клочковой Н.В. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Кравцовой Т.В.; Клочковой Н.В.; ФИО3 и её представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Истра, ФИО3, Клочковой Н.В. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, доступ к жилому помещению осуществляется через земельные участки КН50:08:0090206:519 и КН50:08:0090206:518, так как их права по пользованию своим имуществом не могут быть обеспечены без установления сервитута, в связи с чем и просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут).
В судебном заседании ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, Клочкова Н.В., а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
Представители Администрация г.о. Истра, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 взыскана стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Клочкова Н.В. и ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 50:08:0000000:77684 площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Жилое помещение расположено в одноэтажном жилом доме, состоящем из трех квартир.
Ответчик Клочкова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1128 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090221:188 по адресу: <данные изъяты>.
ФИО3 по указанному адресу на праве собственности принадлежит жилое помещение 54,7 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:77683 и земельный участок площадью 933 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090206:519.
Для установления факта наличия или отсутствия прохода и проезда к земельному участку истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы».
Согласно экспертному заключению по сведениям ЕГРН и сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:08:0000000:24895 являлся многоквартирным и состоял из жилых помещений: 50:08:0000000:77683 (<данные изъяты>), 50:08:0000000:77684 (<данные изъяты>), 50:08:0000000:77685 (<данные изъяты>).
На момент проведения экспертизы проход и проезд к части жилого дома (жилому помещению (квартира) с кадастровым номером 50:08:0000000:77684 (истец) со стороны <данные изъяты> по землям неразграниченной государственной собственности имеется.
Однако, по фактическому пользованию, а также с учетом конструктивных особенностей и планировки многоквартирного жилого дома непосредственный доступ (вход) в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:08:0000000:77684 (истец) осуществляется с использованием территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090221:188, принадлежащего Клочковой Н.В.
С учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков прохода - непосредственного доступа (входа) в часть жилого дома истцов без использования территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:519 и 50:08:0090221:188, принадлежащих ФИО3 и Клочковой Н.В., не имеется.
Доступ к части жилого дома истца по землям неразграниченной государственной собственности между границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090221:188, 50:08:0090206:136 невозможен, так как вдоль фактической границы земельных участков при жилом <данные изъяты> проходит теплотрасса (элемент системы теплоснабжения <данные изъяты>) - надземный трубопровод.
Организация прохода к части жилого дома истца возможна:
- путем установления сервитута в пользу ФИО1, ФИО2 на часть земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО3 и Клочковой Н.В.,
- путем технической реконструкции (перепланировки) части жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:77684 - устройство дополнительного дверного проема со стороны <данные изъяты>.
Экспертом разработано два варианта установления сервитута в пользу ФИО1, ФИО2 для прохода к их части жилого дома: по земельному участку ФИО3 площадью 41 кв.м или по земельному участку Клочковой площадью 41 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 274-276 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ исходил из того, что установление сервитута приведет к утрате целостности земельных участков ответчиков и существенному ограничению их права собственности.
Также суд учел то обстоятельство, что у истца имеется возможность организовать проезд и проход к жилому помещению путём устройства дополнительного дверного проема со стороны <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника жилого помещения иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему частью жилого дома без установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
С целью проверки довода жалобы истца о том, что с <данные изъяты> невозможно установить дополнительный вход в дом в виду наличия теплотрассы, проходящей вдоль стены дома, судебная коллегия предлагала истцу заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако от проведения экспертизы ФИО1 отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи