Дело №2а-409/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000535-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Целинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 22325,84 руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3, действующая на основании доверенности № КАС-54-19 от 06.12.2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО «СААБ» ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

14.06.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

14.06.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом Ростовской области, с ФИО10 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14420,48 руб.

Целинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Филиал «Возрождение», АО «БМ-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк».

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, военкомат, однако сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа Пенсионного фонда ФИО10 трудоустроен в <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с отметкой о том, что ФИО10 уволен в мае 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО10 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, со слов его бабушки ФИО9, уехал из <адрес> более 8 лет назад, с тех пор не возвращался, телефонной связи с ним не поддерживает.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья