УИД 74RS0007-01-2022-004042-10

Дело № 2-3570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы, государственной пошлины в размере 1 763 руб., почтовых расходов (л.д. 5,6).

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2020 года по адресу: произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем , г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , г/н №, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилю, , г/н № механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 52 100 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля , г/н № на момент ДТП не была застрахована, риск повреждения автомобиля , г/н № был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору КАСКО (договор добровольного страхования между истцом и ФИО4), которое произвело за ремонт указанного автомобиля страховое возмещение в размере 52 100 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства , г/н № (полис серии №) срок действия полиса с 28.11.2019 года по 27.11.2020 года (л.д. 8-10).

27.11.2020 года по адресу: произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем , г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем , г/н №, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилю, , г/н №, принадлежащему ФИО4 механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № – 52 100 руб.

Стоимость ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК, не оспорена, не опровергнута иными надлежащими доказательствами, ввиду чего заключение независимой экспертизы, предоставленное истцом принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ПАО «АСКО» на основании акта о страховом случае от 29.01.2021 года (л.д. 21 об. произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2021 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО1, по вине которого произошло ДТП, он является надлежащим ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» следует взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 52 100 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (53 863 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 1 763 руб. (л.д. 7) и почтовые расходы в размере 658 руб. 88 коп. (л.д. 29-31).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 52 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 руб.., почтовые расходы в размере 658 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (53 863 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.