Дело № 2- 4270/2022
36RS0006-01-2022-002178-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием пом. прокурора Пономарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Химстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «АЗК «ВТК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 04.03.2022г. примерно в 17-55 вечера он (истец) упал на заправке АЗС ВТК по адресу: <адрес>, поскользнулся, получил увечье в силу наличия на поверхности наледи (отсутствию очистки снега и льда.) На данное место прибыла машина скорой помощи. Истцу были поставлены диагноз «<данные изъяты>», также вследствие падения сустав деформирован. 04.03.2022 весь день шел снегопад.
Истец полагает, что вина за получение им травмы несет сторона, не обеспечивающая оказание безопасной услуги и достаточной уборки снега и льда с территории АЗС. В силу полученных вследствие падения травм истец потерял возможность осуществлять трудовую деятельность, заработки, истцу необходимо принимать препараты, снимать сильную боль и терпеть всяческие дополнительные проблемы
Падение на неубранной, нечищеной территории (на льду) АЗС ВТК по адресу: <адрес> вечером 04.03.2022г. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (полученными травмами).
На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2022г. настоящее гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 28).
В процессе рассмотрения дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа, истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчиков указаны ООО «АЗК» ВТК, ООО «Химстроймонтаж», истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 87).
В дальнейшем, истцом вновь представлены уточненные исковые требования, предъявленные лишь к ответчику ООО «Химстроймонтаж», в которых истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Химстроймонтаж» в его, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 140).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2022г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 145-147).
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Казацкер Д.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Химстроймонтаж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено в судебном заседании, 04.03.2022г. ФИО4, находясь на территории «АЗК «ВТК», расположенной по адресу: <адрес> поскользнулся и упал, в результате чего, получил травму плечевого сустава.
В судебном заседании 22.12.2022 г. истец ФИО4 пояснил, что 04.03.2022г. он (истец) подъехал на машине к заправке, подъехал к колонке. В этот день шел мокрый снег, к вечеру на заправке образовалась наледь. Выходя из магазина, где он (истец) расплатился за услуги, он пошел к машине, поскользнулся, и оказался на «островке», на котором расположена автозаправочная колонка, который был обложен плиткой и не имел ограждений. Уточнил, что он (ФИО4) поскользнулся перед «островком» и упал на сам «островок». У него был вывих правого плеча. Он проходил месяц в гипсе и месяц проходил реабилитацию, были назначения врачей хирурга и невролога. У него (истца) правая рука была неработоспособна, он делал все левой рукой. По окончанию двух месяцев, как он вышел на работу, он (истец) не мог делать какие то физические действия, потому что у него болела рука. До сих пор он не может осуществлять какие то физические работы, потому что ему (истцу) больно.
Также пояснил, что на территории АЗС он (истец) не видел никаких знаков, объявлений о том, что территория скользкая. Соответственно их не было. Территория не была обработана никакими реагентами, не была огорожена.
В связи с полученной травмой ФИО4 был вынужден обратиться за медицинской помощью. На место происшествия была вызвана «Скорая помощь», которая доставила ФИО4 в БУЗ ВО «ВГКБСМ №1»
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 подтверждается, что 04.03.2022 г. БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведенное лечение: Лечение в травмотологическом блоке отделения 1. Под местной анестезией вывих правой плечевой кости закрыто вправлен. Наложена гипсовая лонгета по Турнеру. Рекомендации: амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства; иммобилизация 3 недели, покой, ограничение физических нагрузок и т.д. Направлен в поликлинику к хирургу 05.03.2022 г. (л.д.57)
Из копии медицинской карты амбулаторного пациента № 203 ФИО4, представленной суду БУЗ ВО ВГКП № 4(л.д. 49-79), усматривается, что ФИО4 05.03.2022г. обратился за медицинской помощью в связи с получением травмы 04.03.2022г. ФИО4 был установлен диагноз: <данные изъяты> наложена гипсовая лонгета, назначена противовоспалительная терапия. В связи с полученной травмой ФИО4 находился на листе нетрудоспособности в период с 05.03.2022г. по 25.04.2022г. Находился на лечении у хирурга.
Кроме того, из вышеназванной медицинской карты следует, что ФИО4 05.03.2022 г., 17.03.2022 г., 31.03.2022 г., 25.04.2022 г., в связи с травмой правой верхней конечности от 04.03.2022 г. с жалобами на <данные изъяты> обратился в неврологу БУЗ ВО ВГКП № 4. Поставлен диагноз: Поражение шейных корешков, не классифицированные в других рубриках. Посттравматическая нейропатия правых лучевого и срединного нервов с чувствительными нарушениями. Получал лечение. (л.д.60, 61, 72, 77)
Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ООО «Химстроймонтаж» является собственником сооружения АЗС, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 137-139).
Договором аренды № 6/С/21 от 01 мая 2021 г. заключенным между ООО «Химстроймонтаж» («Арендодатель») и ООО «АЗК «ВТК» («Арендатор») на срок 11 месяцев, подтверждается, что «Арендодатель» передает во временное владение и пользование «Арендатору» сооружение АЗС для реализации нефтепродуктов и организации розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1). Осуществлять за свой счет капитальный, текущий и косметический ремонт, производить реконструкции имущества и другие необходимые работы и услуги для обеспечении бесперебойной эксплуатации комплекса. (п.2.1.1.) (л.д.190-192)
Впоследствии, между ООО «Химстроймонтаж» и ООО «АЗК «ВТК» был заключен договор аренды № 6/С/22 от 01 апреля 2022 г. (л.д.133-136)
В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился с претензией в ООО «Химстроймонтаж», указывая, что травма была им получена в связи с недостаточной уборкой снега и льда на территории АЗС. На основании чего, просил выплатить ему, ФИО4, компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой.
На полученную претензию ООО «Химстроймонтаж» в адрес ФИО4 было направлен ответ за исх. № 1803 от 21.03.2022 г., в котором сообщено об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя. Вместе с тем, руководством ООО «Химстроймонтаж» было принято решение оказать ФИО4 поддержку в связи со сложившейся ситуацией, чтобы сохранить теплые и дружеские отношения между ними, было предложено оказать ФИО4 материальную помощь в виде 5 000 руб. (л.д. 22-23).
Не согласившись с данным ответом ООО «Химстроймонтаж», истец обратился в суд с данным иском.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Территория АЗС, в частности, все пешеходные зоны, а так же дороги для проезда автомобилей были очищены и обработаны от гололеда.
При этом представитель ООО «Химстроймонтаж» в судебном заседании не отрицала, что ООО «Химстроймонтаж», как собственник АЗС отвечал за уборку территории. (л.д.159)
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила в судебном заседании, что истец предпринимал попытку прохода по «островку безопасности», не являющемуся пешеходной зоной, пренебрегая правилами нахождения на территории автозаправочной станции, так как «островок безопасности» не является пешеходной дорожкой или тротуаром.
Также пояснила, что территория АЗС была убрана. В зимнее время при снегопаде уборка снега производится каждые 2 часа снегоуборочными машинами, впоследствии этот снег вывозится с территории АЗС. В этот день (04.03.2022 г.) территория АЗС убиралась трактором, территория была полностью обработана реагентами. Также, помимо уборки снега трактором, заправщик убирает снег лопатой. Акты выполненных услуг составляются в конце месяца, раз в месяц. Автозаправочная станция освещается, освещение стоит и под навесом. Также пояснила, что никаких знаков, о том, что территория скользкая не выставлялось и не выставляется.
В подтверждение своих возражений, стороной ответчика суду были предоставлены Договор на выполнение работ по уборке территории от 10.11.2021г., заключенный между ООО «Химстроймонтаж» и ИП ФИО6 и акт выполненных услуг от 31.03.2022г. (л.д. 130-131, 132).
Из договора на выполнение работы по уборке территории от 10.11.2021 г. следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работу по уборке территории, принадлежащей Заказчику АЗС, расположенной по адресу: <адрес> площадью 1440 кв.м., а Заказчик обязуется оплатить эту работу. (п.1.1) В соответствии с п.1.2 Договора, услуги оказываются Исполнителем ежедневно. Зимнее время: - ручная уборка снега всей территории АЗС, включая въезд и выезд (в первую очередь во время снегопада: зона навеса над ТРК, проход в АЗС, периметр здания АЗС, площадка слива); посыпка пескосоленой смесью территории; механизированная уборка территории (по согласованию с Заказчиком и за его счет) (л.д.130)
Из акта выполненных услуг от 31 марта 2022 г. следует, что Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял результат оказанных услуг по уборке территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> площадью 1440 кв.м., указанной в п.1.1Договора на выполнение работы по уборке территории от 10 ноября 2021 г. Услуги оказаны в срок. Претензий к качеству оказанных услуг и результату у Заказчика нет. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, в т.ч. НДС 2500 рублей. (л.д.132)
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в обоснование возражений в качестве свидетелей также были допрошены ФИО1, ФИО3
Так свидетель ФИО1 пояснила, что работает на «АЗК ВТК» с 01.03.2022г. 04.03.2022г. свидетель работала согласно табелю. Свидетель пояснила, что в окно торгового зала, находящегося напротив бензоколонок, видела 04.03.2022г. как упал человек, он поскользнулся. Истец вышел из торгового зала, двигался к своей машине, наступив на островок и поскользнулся. Человек (истец) встал, осмотрелся и сел в свою машину. К истцу подошла управляющая, узнать все ли в порядке. Управляющая вызвала ему (истцу) скорую. Позже приехал друг истца, который отогнал машину истца, потому что сотрудники АЗС не умеют управлять таким автомобилем. Территория АЗС в этот день убиралась трактором и ручным способом. Территория АЗС обрабатывалась в тот день реагентами. Происшествие произошло примерно в 18-00 час. 04.03.2022г. Свидетелю также известно, что управляющая ездила в больницу к истцу после происшествия. Свидетель не смогла пояснить, во что был одет истец в тот день (04.03.2022г.). Пояснила, что после того, как упал человек, свидетель не вышла из здания, так как к нему подошли другие сотрудники. В момент падения человека (истца), было уже темно. Также свидетель пояснила, что уборка территории АЗС осуществлялась трактором, ручная работа по уборке снега осуществлялась заправщиком.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает на АЗС «Свобода» 3 года. Происшествие с истцом произошло 04.03.2022г. Она (свидетель) работала вместе с сотрудником ФИО1, которая увидела падение человека и сказала ей, ФИО3 Свидетель подбежала к окну, чтобы посмотреть. Увидела, что человек встал, отряхнулся и сел в машину. Сотрудники видели, что машина долгое время не отъезжает от бензоколонки, и сообщили об этом управляющей, которая пошла к истцу узнать в чем дело. Далее истца, который держался за руку, привели в торговый зал и вызвали ему «скорую помощь». Свидетель пояснила, что территория АЗС в этот день убиралась трактором и ручным способом, а также обрабатывалась в тот день реагентами. Рядом с автозаправочной колонкой территория посыпается реагентами. Запрещающие знаки, ограждения на территории АЗС, а именно около заправочной колонки не ставятся, ставится только предупреждающий знак, что колонка не работает. Данное происшествие с истцом было в начале марта, во второй половине дня. В этот день заправщики убирали территорию вручную.
В обоснование своих возражений стороной ответчика была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент инцидента, произошедшего с истцом на территории АЗС.
В судебном заседании истец ФИО4 отрицал тот факт, что на представленной видеозаписи запечатлен факт именно его (истца) падения.
Оценивая данную видеосъемку, представленную в материалы дела стороной ответчика, и просмотренную в судебном заседании, суд к данной видеосъемке относится критически, ввиду отсутствия на видео идентифицирующих признаков спорной АЗС, отсутствия даты видеозаписи. Кроме того, представленная видеозапись плохого качества, в связи с чем, на видеозаписи не различимо лицо упавшего человека, что не позволяет его идентифицировать как истца ФИО4.
Более того, допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели пояснили, что запрещающих, предупреждающих знаков и ограждений на территории АЗС, в частности, на «островке безопасности» 04.03.2022 г. не было установлено. Что также не отрицала в судебном заседании представитель ООО «Химстроймонтаж» по доверенности ФИО5
Согласно п. 24 Приказа Минтруда России от 16.12.2020 N 915н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов" территорию объекта, дороги и проезды следует содержать в чистоте, исправности, в зимнее время очищать от снега и льда, в темное время суток освещать.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что истец его коллега по работе. В день происшествия, у истца был выходной. Истец позвонил ему (свидетелю) в тот день и сообщил, что поскользнулся на территории АЗС и попросил приехать к нему (истцу). Свидетель отпросился с работы и поехал к истцу. Приехав на АЗС, свидетель увидел машину истца, свидетеля встретила девушка, скорее всего, это была администратор АЗС, которая попросила вынуть ключ из машины истца. Девушка пояснила, что истцу вызвали «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», истцу сделали обезболивающий укол. Свидетель увидел, что у истца было тяжелое состояние, поэтому он, свидетель, поехал вместе с истцом в БСМП на «скорой помощи». Истец упал в обморок от боли в больнице. Перед тем как пойти на рентген, в больницу приехала администратор АЗС, у нее в руках были какие-то бумаги, которые она просила подписать, свидетель и истец ей пояснили, что подписывать ничего не будут. Истцу наложили гипс, после чего свидетель с истцом поехали забрать машину с АЗС. Свидетель сфотографировал местность, никаких знаков, что на территории скользко не было. Сотрудник АЗС поинтересовался у свидетеля состоянием истца. Сотрудник пояснил свидетелю, что истец не первый и не последний, кто падал на территории АЗС. В тот день (04.03.2022г.) был снегопад, гололедица. На территории было очень скользко. Территория АЗС была убрана очень плохо. Свидетель также пояснил, то он (свидетель) не видел никаких реагентов на территории АЗС. Территория АЗС освещалась. Сугробов на территории не было. «Островок» находился выше уровня земли, это было видно. Также свидетель пояснил, что истец ходил месяц и неделю с гипсом. Истец не ходил на работу 2 месяца. Свидетель указал, что видел истца раз в месяц, когда у него (истца) был наложен гипс. Пояснил, что истец очень активный, его образ жизни изменился с наложением гипса. После перелома истец не может выполнять какие-то работы. Истец пояснил ему (свидетелю), что у него (истца) были боли в руке, после того, как ему сняли гипс, был длительный период восстановления после снятия гипса.
Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена, тогда как свидетели ФИО3 и ФИО1 в настоящее время являются сотрудниками АЗС, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
В соответствии с п.14.4.1 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» собственники, владельцы, арендаторы автостоянок, автозаправочных станций, организаций автосервиса, автомастерских обеспечивают: в зимний период организуют очистку территории, въездов и пешеходных дорожек от снега и льда с вывозом в установленные места, обработку их противогололедными реагентами.
Представитель истца по ордеру – адвокат Казацкр Д.А. пояснил в судебном заседании, что вина ООО «Химстроймонтаж», собственника объекта АЗС, заключается в невыполнении обязанностей, связанных с уборкой ледяного покрытия с территории АЗС, нанесении соответствующих песка или смеси, которые убирают лед. Что явилось причиной падения его доверителя ФИО4, и получение им травмы плечевого сустава.
Таким образом, факт падения ФИО4 на территории АЗС «АЗК «ВТК», расположенного по адресу: <адрес> из-за наличия на поверхности наледи, и отсутствии очистки территории от льда и снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных выше требований нормативной документации и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, что выразилось в не принятии мер по своевременной очистке территории АЗС от наледи и гололеда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный здоровью истца вред, является ответчик ООО «Химстроймонтаж».
Поскольку доказательств надлежащего содержания территории АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие наледи и снега на АЗС, а также отсутствие каких-либо предупреждающих, запрещающих знаков, ограждений территории, на которой была наледь и которые, по утверждению истца, послужили причиной получения им травмы, не имеется, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный ФИО4 вред на ООО «Химстроймонтаж». Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к территории, находящейся в собственности ответчика ООО «Химстроймонтаж», последним не предоставлены.
Кроме того, в действиях истца ФИО4 не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла потерпевшего.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что истец получил травму, предприняв попытку прохода по «островку безопасности», не являющемуся пешеходной зоной, пренебрегая правилами нахождения на территории автозаправочной станции, так как «островок безопасности» не является пешеходной дорожкой или тротуаром, поскольку доказательств этому суду не представлено. Как указано ранее истец ФИО4 отрицал факт прохождения по «островку безопасности», пояснив что он поскользнулся и упал перед «островком безопасности», и оказавшись на данном островке после падения. Также пояснил, что на представленном стороной ответчика видео, изображен не он.
Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что «островок безопасности» не огорожен, каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков как на нем, так и около него, не имеется, в том числе, не имелось 04.03.2022 г.
Утверждение представителя ответчика и пояснения свидетелей относительно того, что территория АЗС 04.03.2022г. убиралась трактором и вручную, а также посыпалась реагентами, суд оценивает критически, поскольку, как пояснила представитель ответчика 04.03.2022 г. она не находилась на работе. Как указано судом ранее, к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 суд относится критически, поскольку, в настоящее время они являются сотрудниками АЗС, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Представленные стороной ответчика Договор на выполнение работ по уборке территории от 10.11.2021г., заключенный между ООО «Химстроймонтаж» и ИП ФИО6 и акт выполненных услуг от 31.03.2022г. (л.д. 130-131, 132), не подтверждают факта надлежащего содержания территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО «Химстроймонтаж», обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие наледи и снега на территории АЗС именно 04.03.2022 г. в период времени падения и получения истцом ФИО4 травм на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья ФИО4 подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в результате падения и получения ФИО4, а также проводимого впоследствии ему лечения, истец испытал физические и нравственные страдания, а потому у него имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему длительное время (месяц) приходилась носить гипсовую лангету на правой руке, что вызывало необходимость все делать левой рукой, он не мог осуществлять какие-либо физические работы, гулять с ребёнком, помогать гражданской супруге с домашними делами, самостоятельно, без помощи супруги мыться, что вызывало у него чувство беспомощности. Также пояснил, что испытывал боль, дискомфорт, которые испытывает и до настоящего времени, движение правой рукой ограничено. По прошествии двух месяцев, он вышел на работу, однако, не мог выполнять физические действия, так как рука болела.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда (травма получена в ходе падения на территории автозаправочной станции, собственником которой является ответчик), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями (Вывих плечевого сустава. Вывих плечевой кости), в связи с чем истцу в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» под местной анестезией был вправлен (закрыто) вывих правой плечевой кости. Наложена гипсовая лонгета по Турнеру; длительность нахождения истца на лечении у хирурга и невролога ( в период с 05.03.2022 г. по 25.04.2022 г.), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие у него возможности вести привычный ему активный образ жизни, выполнять физическую работу; то обстоятельство, что истец, в состоянии гипсовой иммобилизации, не мог осуществлять помощь гражданской супруге, заниматься с ребенком, и самостоятельно в полной мере осуществлять за собою уход, поскольку получена травма правого плечевого сустава, что вызывало у него определенные физические и нравственные страдания, а также чувство беспомощности, также суд принимает во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.
Согласно принципу разумности и справедливости, а также учитывая степень вины ответчика и характер его виновных действий, поскольку умысел на причинение вреда истцу отсутствует, ответчиком не исполнены обязанности по обеспечению безопасности посетителей АЗС, физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Химстроймонтаж».
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (ОГРН № ИНН №) пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023г.