№ 2а-103/2023
УИД 36RS0007-01-2022-000663-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 9 марта 2023 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
представителя административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО3,
при помощнике судьи Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, указывая, что автомобиль Фольксваген Мультивэн, гос. номер № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № КП 34967/ОК от 1 сентября 2020 года у лизинговой компании ООО «Стоун-ХХ1», которая являлась его собственником.
Согласно отчету проверки автомобиля на сайте ГИБДД на указанный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО4, которая запретила регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1
Так, за период с 2021 года по настоящее время на данный автомобиль было наложено 16 запретов на регистрационные действия.
19 мая 2022 года ФИО1 было направлено обращение в адрес судебного пристава – исполнителя с требованием снятия запретов регистрационных действий на принадлежащее ей имущество.
Ответом от 10 июня 2022 года № 36020/22/72519 в данном требовании было отказано.
Административный истец полагает, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства незаконны, в связи со следующим.
Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортного средство не выносился.
Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Фактически судебный пристав-исполнитель ФИО4 запретила регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1, а не должнику, что нарушает положения ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО4, выразившиеся в отказе в снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер № от 10 июня 2022 года № 36020/22/72519. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО4 снять запреты регистрационных действий с автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АНС-Битум», администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «ЭнергоВектор», ООО «Стоун ХХ1», ГУ-Воронежское РО Фонда Социального страхования РФ № 8, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ООО ТСК «Автобат».
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «ДСПМК» - ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования полностью поддержал. При этом указал, что спорное транспортное средство находилось в собственности ООО «СТОУН-развитие», а впоследствии в собственности ФИО1 и в собственность должника не переданы, зарегистрированы за должником в органах ГИБДД только на праве владения в связи с заключенными договорами лизинга. В данной ситуации обращение взыскания на имущество не могло проводиться и не проводилось, спор о праве собственности в отношении транспортного средства отсутствует. Также указал, определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года по делу № А14-15160/2020 в отношении ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения и в силу прямого указания закона должны быть сняты аресты и ограничения в отношении имущества, однако до настоящего времени запреты регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: №, не сняты.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с болезнью.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью не признал, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Также указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года по делу № А14-15160/2020 в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ДСПМК» осуществляется отмена запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе и в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: №. На данный момент по исполнительным производствам №-№ от 24.12.2021, №-№ от 20.10.2021, №-№ от 11.02.2022, № от 11.03.2022 запреты регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: № отменены, а по остальным 10 исполнительным производствам не отменены по техническим причинам программного обеспечения, но в ближайшее время все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: №, будут отменены.
Представитель ответчика – Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представители заинтересованных лиц – ОП ООО «Стоун-Развитие», ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ООО «АНС-Битум», администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «ЭнергоВектор», ООО «Стоун ХХ1», ГУ-Воронежское РО Фонда Социального страхования РФ № 8, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ООО ТСК «Автобат», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, временный управляющий ООО «ДСПМК» - ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Согласно предоставленным возражениям представитель заинтересованного лица – ООО «АНС-Битум» ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, при этом указал, что в пользовании должника ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» находится транспортное средство Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: № по договору лизинга № Л34967 от 24.07.2017г. с лизинговой компанией ООО «Стоун-XX1» которая являлась его собственником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун-XX1» обратилось в арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии имущества в связи с неисполнением ООО «ДСПМК» условий договора по оплате, дело № А40-249454/19-161-2053. 03 октября 2019 года ООО «ДСПМК» полностью погасило задолженность перед ООО «Стоун-XX1» в сумме 323 784 рубля 75 копеек, пени в сумме 25 745 рублей 32 копейки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года) было утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО «Стоун-XX1» продолжает гражданско-правовые отношения в рамках установленных условий, предусмотренных договором лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года и не изымает у ООО «ДСПМК» предмет лизинга. Между тем, 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление по исполнительному производству № от 26 июня 2019 года о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», что значительно раньше даты договора. ФИО1 не могла об этом не знать, так как является участником общества с долей 50%. Также об этом было известно и лизинговой компании ООО «Стоун-XX1». Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должниками не оспаривались, в установленном порядке незаконными признаны не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как совершенной преднамеренно, без намерения породить соответствующие ей юридические последствия, то есть как мнимую сделку, совершенную исключительно с целью отчуждения у должника в период исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный автомобиль не принадлежит фактически на праве собственности заявителю. Согласно базе данных ГИБДД, с 18 августа 2017 года автомобиль находится во владении одного и того же лица - ООО «ДСПМК». Следовательно, за весь период с 19 августа 2017 года по 22 июля 2022 года регистрационные действия со спорным автомобилем не совершались и его владелец не менялся.
Временный управляющий ООО «ДСПМК» - ФИО5 согласно предоставленному отзыву оставил решение по делу на усмотрение суда.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Аннинское РОСП по Воронежской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № от 16 февраля 2022 года, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК» в пользу ООО «АНС-Битум» задолженности имущественного характера в размере 4 196 573 рубля 05 копеек /л.д. 140-141/.
11 марта 2022 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№ /л.д. 132-134/. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.
В судебном заседании административным истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-№ на общую сумму 7 750 365 рублей 97 копеек /л.д. 62-66/.
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа, полученного из ПАО Сбербанк и АО МИнБанк у ООО «ДСПМК» открыты счета, в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «ДСПМК» зарегистрированы транспортные средства: Автомобиль Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, самосвал Камаз №, самосвал КАМАЗ 5511- № МАЗ №, МАЗ № и другие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ДСПМК», в связи с чем 15 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств /л.д. 107-116, 135-139/.
Указанный автомобиль Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, принадлежит ООО «ДСПМК» на основании договора лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года, заключенного между ООО «СТОУН-ХХ1» и ООО «ДСПМК», а также утвержденного арбитражным судом мирового соглашения /л.д. 30, 188-196, 197-198/.
При этом, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, был применен судебным приставом-исполнителем 26 июня 2019 года, 13 мая 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 марта 2022 года /л.д. 13-14/.
Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
01 сентября 2020 года ООО «ДСПМК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 перешли права и обязанности в части выкупа автомобиля Volkswagen Multivan на основании п. 2.4.2 и п. 6.4 договора лизинга № Л34967 от 22 марта 2018 года /л.д. 199/.
20 мая 2022 года в Аннинское РОСП поступило ходатайство ФИО1 о снятии ограничений с транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, в связи с тем, что автомобиль был приобретен у Лизинговой компании ООО «Стоун-ХХ1», которая являлась его собственником, а в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 /л.д. 15/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, отказано /л.д. 11/.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что согласно договору купли-продажи № КП 34967/ОК от 01 сентября 2020 года, ООО «Стоун-ХХ1» продало ФИО1 транспортное средство Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, за 1 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи в собственности транспортного средства от 23 сентября 2020 года /л.д. 15, 200/.
Согласно паспорту транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, в нем отсутствуют сведения о новом собственнике ФИО1 /л.д. 237-238/.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года по делу № А14-15160/2020 в отношении ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Как установлено ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В судебном заседании установлено, что на настоящий момент по исполнительным производствам № от 24.12.2021, №-№ от 20.10.2021, №-№ от 11.02.2022, № от 11.03.2022 запреты регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: №, отменены.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по остальным 10 исполнительным производствам запреты регистрационных действий не отменены по техническим причинам программного обеспечения, но в ближайшее время все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: №, будут отменены.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО4 не отменила запреты регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, 2017г.в., vin: №, в силу прямого указания закона, за исключением вышеуказанных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в не отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, не соответствуют закону.
При указанных обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд полагает возможным настоящее решение суда в отношении исполнительных производств №-№ от 24.12.2021, №-№ от 20.10.2021, №-№ от 11.02.2022, № от 11.03.2022, в исполнение не приводить, поскольку по данным исполнительным производствам запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, отменены.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, суд находит необходимым отменить, по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО4, выразившееся в отказе в снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер № от 10 июня 2022 года №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО4 снять запреты регистрационных действий с автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №.
Настоящее решение суда в отношении исполнительных производств № от 24.12.2021, №-№ от 20.10.2021, №-№ от 11.02.2022, № от 11.03.2022, в исполнение не приводить.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.