Решение по делу № 2-399/2023 от 17.05.2023

Дело 2-399/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006011-18)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 16.09.2022 из <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло затопление водой нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего в квартире истца повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в ней.

По мнению истца, ущерб от залива составляет 80000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования уточнили, истец просила взыскать с ответчика стоимость отделочных материалов в сумме 20130,25 руб., стоимость восстановительного ремонта 53911,29 руб., стоимость ремонта мебели 35808 руб., в остальной части за исключением расходов по оплате судебной экспертизы, исковые требования оставила без изменения. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

16.09.2022 произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГОН, и не было оспорено сторонами.

Факт залива подтверждается актом ООО «УК Рубин» от 27.09.2022, из которого следует, что залитие произошло по халатности собственника вышерасположенной <адрес>.

Комиссией в составе ведущих инженеров ООО «УК Рубин», начальника ООО «УК Рубин» в присутствии собственника <адрес> в <адрес> 27.09.2022 произведено обследование квартиры на предмет обследования после залива.

На момент обследования установлено: квартира расположена на 8 этаже 12-ти этажного многоквартирного дома. При визуальном осмотре выявлены следы залива в коридоре, ванная комната (совмещена с сан. узлом), кухня.

В коридоре обои улучшенного качества (ширина рулонного полотна – 1 м.), имеются следы залива в виде затечных пятен в верхнем левом углу над входом в ванную комнату, потолок натяжной был залит водой – деформировался.

В сан. узле потолок натяжной был залит водой – деформировался, на момент обследования происходит замыкание проводки при включенных автоматах. Боковая часть тумбы под раковиной расслоилась с правой стороны по нижнему периметру и со стороны торца. Обрамление дверного проема без двери (наличник) – расслоение.

Дверная коробка при входе на кухне: отсутствует плитка (гипс) в верхней части проема из-за залива, на верхней части дверного проема (ДСП) – вздулась.

В кухне дверь в кухонном проеме из-за залива – разбухла. Кухонный гарнитур рассохся.

Факт и причина залития сторонами не оспорены.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 037-07-00225/1 от 14.04.2023 стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в связи с затоплением 16.09.2022 до уровня отделки, предшествующий причинению ущерба на момент причинения вреда составляет 74041 руб. 54 коп., в том числе стоимость отделочных материалов – 20130 руб. 25 коп., стоимость работ - 53911 руб. 29 коп.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 дальнейшая эксплуатация имущества (кухонный гарнитур, тумба в ванной), находящегося в <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате затопления 16.09.2022, возможна при проведении ремонта. Стоимость ремонта: 35808 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 109849,54 руб. (74041,54 руб. + 35808 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридической помощи 12000 руб.

В силу статьи 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 927,80 руб.

От экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 45000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ФИО2 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 45000 руб.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 797 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение ущерба 109 849 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 927 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 797 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.05.2023 г.