Дело № 2-1851/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-002886-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре К.А. Костикове,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.06.2022 (на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2000200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18201 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки /________/, модификация транспортного средства грузовой бортовой с манипулятором, регистрационный знак /________/, год выпуска 2013. В 2017 году данный автомобиль истец по доверенности передал ФИО3, с правом его управления, обеспечения технического состояния. 24.10.2019 автомобилю были причинены технические повреждения при следующих обстоятельствах. ФИО3 перевозил на автомобиле /________/ для предприятия ответчика бетонные блоки. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ на предприятии ответчика по адресу: гор. Томск, /________/, на принадлежащий истцу автомобиль упала стрела находящейся на территории предприятия металлической конструкции, представляющей собой самоходный подъемный кран, на корпусе которой имелась надпись «КАТО». ФИО3, видя, что на него падает стрела крана, и, боясь тяжелых последствий от падения многотонной железной конструкции, спрыгнул с автомобиля, при этом при падении получил травму, перелом левой ноги. Удар от падения стрелы крана пришелся на автомобиль. Автомобилю причинен материальный ущерб, который был оценен ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в 2000200 руб. В стоимость ущерба вошли, как стоимость деталей, так и ремонтные работы. В связи с тем, что ФИО3 причинен вред здоровью, он обратился в правоохранительные органы на предмет возбуждения уголовного дела по данному факту, в частности в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, которое провело проверку. По результатам проверки Следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области отказал в возбуждении уголовного дела, но установил фактические обстоятельства произошедшего. При проведении проверки был допрошен директор ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки» ФИО4, который подтвердил факт происшествия. Кроме того, согласно его пояснениям, находящаяся металлоконструкция в виде крана со стрелой была на территории предприятия, самостоятельно собрана из различных деталей и узлов, предназначалась для транспортировки по занимаемой предприятием территории крупногабаритных и тяжелых предметов, в инспекции государственного технического надзора данная установка не зарегистрирована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки» извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение адресатом не получено, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом по адресу, указанному в материалах дела, и содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц направлена повестка, однако она получена не была и вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/, 2013 года выпуска, госномер /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 15.08.2017. ФИО2 12.09.2017 оформлена доверенность сроком на 10 лет на ФИО3, предоставляющая право управления указанным автомобилем, контроля за его техническим состоянием.

Судом установлено, что 24.10.2019 ФИО3, управляя автомобилем марки /________/, госномер /________/, приехал с грузом на территорию ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки» по адресу: /________/, доставленным по заказу директора общества ФИО4, в это время произошло падение металлоконструкции крана, принадлежащего ответчику, на автомобиль марки /________/, принадлежащий истцу, в связи с чем, автомобилю причинены повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки № 352пр-20 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 вследствие падения стрелы крана 24.10.2019 по адресу: г/________/, проведенной Следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022, объяснениями директора ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки» ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 следует, что опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что 24.10.2019 ему для работы понадобились две бетонные плиты, и он начал искать их по объявлениям, нашел человека по имени Алишер, который продавал плиты, они договорились по цене и о встрече. После чего он (ФИО4) приехал посмотреть данные плиты в район Томска-2. После того как обо всем с Алишером договорился, он (ФИО4) купил эти плиты по цене 3000 рублей за каждую, а Алишер посоветовал ему знакомого крановщика, который может погрузить и привести данные плиты на стройплощадку по адресу: ул. /________/ После чего Алишер позвонил ФИО3, который в скором времени приехал на автомобиле марки «/________/ погрузил бетонные плиты и он (ФИО4) вместе с ФИО3 отправились на стройплощадку. Как только они добрались до /________/, манипулятор остановился на /________/, не заезжая на территорию строительной площадки, и стал разгружать бетонные плиты. Одну плиту ФИО3 разгрузил во двор, а когда начал разгружать вторую плиту, то металлоконструкция начала падать. Она упала на кабину автомобиля, на котором приехал ФИО3 на расстоянии около 1-2 метров от ФИО3, при этом ФИО3 упавшая металлоконструкция никак не задела. В этот момент ФИО3 находился на сидении манипулятора на высоте порядка 3 метров, и решил спрыгнуть с данного места. Вследствие прыжка ФИО3 сломал ногу. Металлоконструкция упала, потому что она имела возможность наклоняться с помощью электродвигателя и лебедки, которые управлялись кнопками на шкафе управления, кнопки нажимал ФИО5, посторонний человек, который самовольно зашел на территорию и взялся нажимать эти кнопки, исходя из своих соображений, ФИО5 не являлся и не является сотрудником ООО «НТВЦ СТАНКИ». Через несколько часов после происшествия вызвана скорая помощь ФИО3 В период этого времени, он (ФИО4) вызвал еще один кран, чтобы снять упавшую металлоконструкцию с манипулятора, после чего манипулятор уехал своим ходом с места разгрузки. У манипулятора выпало переднее стекло и была погнута крыша кабины. Пульт управления манипулятора не был поврежден и был в исправном состоянии. Место разгрузки ФИО3 выбирал самостоятельно, без каких-либо его указаний, остановился на городской территории /________/. В произошедшем он никого не винит. ФИО3 получил телесные повреждения вследствие того, что выпрыгнул с манипулятора, когда упала металлоконструкция на определенном расстоянии и никак последнего не коснулась. Это просто несчастный случай и не связан с производственной деятельностью. Травму ФИО3 получил по своей собственной неосторожности. Дополнительно опрошенный 12.01.2022 ФИО4 пояснил, что конструкция крана является самостоятельно собранной из различных деталей и узлов и предназначается для транспортировки по занимаемой ООО «НТВЦ Станки» территории крупногабаритных и тяжёлых предметов, таких как станки. Конструкция находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации. На учёте в Инспекции государственного технического надзора данная установка не стоит, поскольку она самостоятельно не передвигается, отсутствует водительское место. Управление конструкцией осуществляется комбинацией кнопок, расположенной на щитке. Часть кнопок находится на корпусе конструкции, а часть - на гибком кабеле. Кто занимался сборкой, ФИО4 затрудняется сказать. На момент произошедшего несчастного случая никакие строительные работы на территории не производились, приобретённые плиты требовались для установки на крышу расположенного на территории объекта недвижимости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2022 с фототаблицей по адресу: г. Томск, /________/, на территории участка по данному адресу находится стреловой самоходный подъемный кран, снабженный для передвижения гусеницами. Длина стрел приблизительно 9-13 метров. Стойка стрелы исправна. ФИО6 сконструирована самостоятельно. Крыша кабины крановщика сконструирована из профилированного настила, закрепленного на корпусе подъемного крана металлическими опорами, прикрепленными к корпусу путем сварки. На корпусе подъемного крана имеется надпись: «КАТО».

Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ пояснил, что подъехал к воротам строительной площадки на /________/, и стал разгружать бетонные плиты, а когда начал разгружать первую плиту, то заметил, что металлоконструкция крана начала падать на него. Она упала на кабину автомобиля «HYUNDAI MIGHTY», на котором он приехал и находился на тот момент. Упавшая металлоконструкция его никак не задела, но его выбросило в кузов, а потом на землю. В результате падения он /________/ сломал ногу. По какой причине упала металлоконструкция - стрела крана, ему не известно. Данный кран принадлежит ООО «НТВЦ Станки», директор организации ФИО4 был свидетелем произошедшего. После этого ФИО4 обещал компенсировать причиненный ущерб, однако впоследствии отказался от этого, узнав, что стоимость ремонта автомобиля «/________/» будет большой. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2022, свидетель /________/ пояснил, что именно в данном месте произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля при падении крана, изображенного на фото.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу падением крана, принадлежащего ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки», которое как владелец источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в порядке п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования №66-10.19К об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /________/, госномер /________/, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 29.02.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, поврежденного в результате происшествия 24.10.2019, составляет 2000200 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает акт экспертного исследования №66-10.19К от 29.02.2020.

Сумма ущерба в размере 2000200 руб. ответчиком не оспорена, суду не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате падения стрелы металлоконструкции, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения причиненного имуществу ущерба в размере 8500 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 05.11.2019, 29.02.2020 на указанную сумму. Данные расходы суд признает судебными издержками, понесенными в целях рассмотрения настоящего дела, которые с учетом удовлетворения иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18201 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.06.2022 на сумму 18201 руб., в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2000200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18201 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Костиков К.А.