62RS0003-01-2023-000919-13

дело № 2-1555/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.П.А. к Р.С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.П.А. обратился в суд с иском к Р.С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 233 км. автодороги М-5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р.С.В. Виновником в указанном ДТП является водитель Р.С.В., нарушивший ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ч.М.С., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 394 600 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 394 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 7 711 руб.

Истец К.П.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Р.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 233 км. автодороги М-5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Р.С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.С.В. который, управляя автомобилем Р.С.В., в нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, совершая разворот, при выезде на главную дорогу не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный факт подтверждается материалом проверки им фотоматериалами по факт ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было. В связи с чем обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, дают суду основания сделать вывод о вине водителя Р.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 233 км. автодороги М-5 Урал.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Р.С.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 394 600 руб.

<данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, так как гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Р.С.В. застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 394 600 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу произошедшего ДТП, повреждения автомобиля, беспокойстве и переживаниях по поводу ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП Ч.М.С., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 711 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые К.П.А. к Р.С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Р.С.В. (<данные изъяты> в пользу К.П.А. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 394 600 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в общей сумме 14 211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Рыбак