Решение по делу № 2-134/2023 от 27.02.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

29RS0024-01-2022-002792-07

Дело № 2-134/2023

27 февраля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Северный территориальный округ, <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м., а также на праве аренды на 49 лет земельный участок площадью 202 кв.м. Жилой дом площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., подсобная площадь составляет 13,8 кв.м. состоит из трех жилых комнат (площади комнат - 7,4 кв.м., 16,4 кв.м., 7,3 кв.м.), кухня отнесена к подсобной площади дома. <адрес>ю 7,3 кв.м. и комната площадью 16,4 кв.м. являются смежными. Вход в комнату площадью 7,3 кв.м. осуществляется через комнату 16,4 кв.м. Раздел жилого помещения и земельного участка в натуре не возможен. Истец зарегистрирован в спорном доме с 30.03.2005 года. С этого времени истец постоянно проживает в доме. С момента смерти отца истца и ответчиков ФИО5, также в доме проживает и супруга истца. Расходы по содержанию дома несет только истец, также как и расходы по содержанию земельного участка. Спорный дом является единственным местом жительства истца. Ответчик ФИО3 до начала мая 2022 года ни жилым домом, ни земельным участком не пользовалась. При этом ФИО3 длительное время была собственником ? доли в праве на спорный дом и земельный участок. В июле 2022 года ФИО3 подарила ФИО2 (сестре истца и ответчика) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С весны 2022 года ФИО3 стала появляться в доме как одна, так и с ФИО2 При каждом появлении происходят скандалы. Отношения между истцом и ответчиками, несмотря на наличие родственных отношений, неприязненные. В осенне-зимнее время ответчики в доме не появляются, дом не протапливают. Ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, для постоянного проживания дом не используют. В связи с чем просил суд, со ссылкой на статьи 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ? долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Северный территориальный округ, <адрес>, незначительными и взыскать с ФИО1 в пользу каждого из ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве в размере 189000 рублей, а после выплаты компенсации прекратить право ФИО2 и ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Архангельск», представителя в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве принадлежит ФИО1, в размере ? доли в праве принадлежит ФИО3, в размере ? доли в праве принадлежит ФИО2

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общая площадь помещений составляет 44,9 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м., подсобная площадь составляет 13,8 кв.м. Дом состоит из трех жилых комнат, площадь комнат: 7,4 кв.м., 16,4 кв.м., 7,3 кв.м. Кухня площадью 13,8 кв.м. Комнаты площадью 16,4 кв.м. и 7,3 кв.м. являются смежными.

Также истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с местоположением: обл. Архангельская, <адрес>, площадью 994 кв.м., кадастровый №, в размере ? доли в праве ФИО1 и по ? доли в праве ФИО3 и ФИО2

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка №сев от 02.08.2022 ФИО5 и ФИО3 Мэрия города Архангельска передала в аренду в категории земель поселений земельный участок в Северном территориальном округе по <адрес> зоне градостроительной ценности площадью 0,0202 га для совместной эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как пояснили в судебном заседании стороны ранее, до 05.07.2022, дом и земельный участок на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежал ФИО5 и ФИО3 05.07.2022 ФИО8 на основании договора дарения безвозмездно передала ФИО2 ? долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Стороны в судебном заседании также пояснили, что не могут прийти к согласию о выделе долей дома и земельного участка в натуре, а также о том, что спорный дом и земельный участок по соглашению сторон будет передан кому-либо из сособственников с выплатой компенсации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Суд соглашается с позицией истца о том, что раздел спорного дома в натуре между тремя собственниками не возможен, поскольку в случае раздела в натуре спорного жилого дома, даже при наличии технической возможности, раздел допускается только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Согласно «Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Архангельск» Раздел III. Градостроительные регламенты», утвержденных Постановлением Мнистерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29.09.2020 № 68-п (действующих в момент рассмотрения спора) в части минимально допустимой площади земельного участка, расположенного под каждой частью жилого дома (блока) допускается площадь земельного участка в размере 500 кв.м., а общая площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:030604:22 составляет 994 кв.м., при этом совокупно, с учетом площади земельного участка, которым владеют стороны на основании договора аренды, площади земельного участка для выдела трем собственникам недостаточно.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве, а ответчикам ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве каждой и совокупно ? доля в праве, доли ответчиков незначительными признаны быть не могут.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, интерес к спорному дому и земельному участку выразили как истец ФИО1, указав, что более 15 лет проживал в указанном доме, использовал его, а также занимался поддержанием в надлежащем техническом состоянии дома, а также поддерживал надлежащее состояние земельного участка, так и ответчики ФИО2 и ФИО3

В частности, ФИО2 указала, что имеет интерес в спорном доме и земельном участке, намерена использовать их для ведения личного подсобного хозяйства, а также улучшить свои жилищные условия.

ФИО3 указала, что также имеет интерес в спорном доме и земельном участке, намерена использовать для ведения личного подсобного хозяйства, а также улучшить свои жилищные условия, поскольку жилой <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» признан авариный и подлежащим сносу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: незначительность доли, отсутствие интереса собственников в использовании имущества, при рассмотрении дела не установлено. Наличие конфликтных отношений между собственниками и, утверждение сторон об отсутствии возможности совместно использовать спорное имущество, правового значения в данном случае не имеет.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 незначительными, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3, и признания права собственности на долю в праве на спорный земельный участок и жилой дом за истцом.

До подачи искового заявления ФИО1, в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», внес на депозитный счет судебного департамента в качестве обеспечения по исковым требованиям о выплате компенсации 378 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1

В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО1 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, оплаченных ФИО1 в качестве обеспечения по иску по гражданскому делу 2-134/2023 (2-2386/2022) по чек-ордеру от 27.09.2022, операция 5001, УИП №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.