Дело № 2-223/2023
55RS0004-01-2022-006009-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты>
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2023 года гражданское дело в порядке заочного производства по иску <данные изъяты> к ООО «Сибпроект-55» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Сибпроект-55» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, об обязании осуществить отчисления в Пенсионный Фонд РФ, вынесении частного определения в отношении ООО «Сибпроект-55».
В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования в лице представителя ФИО1 и просил взыскать с ООО «Сибпроект-55» заработную плату с 08.12.2021 г. по 18.08.2022 г. из расчета 50 000 руб. оклада за 7 месяцев 350 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 18.08.2022 г. по 24.04.2023 г. за 8 месяцев 400 000 руб., вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ООО «Сибпроект-55» о нарушении трудовых прав истца, обязать ответчика произвести отчисления в ПФ РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 в одно производство были объединены дела по иску ФИО2 к ООО «Сибпроект-55» о восстановлении на работе в должности главного инженера, признании недействительным приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
. Определением суда от 11 мая 2023 г. гражданское дело № 2-1396/2023 г. объединено в одно с гражданским делом № 2-223/2023 г, присвоен номер 2-223/2023г.
В судебном заседании 17.07.2023 г. представитель истца ФИО1 под протокол судебного заседания указал, что просит взыскать с ООО «Сибпроект-55» заработную плату с 08.12.2021 г. по 18.08.2022 г. невыплаченную ФИО2 из расчет 50 000 руб. оклада за 7 месяцев 350 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., признать приказ об увольнении ФИО2 на основании приказа № П-68/22 от 18.08.2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Сибпроект-55» в должности главного инженера с 18.08.2022 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, вынести частное определение в адрес ООО «Сибпроект-55» в части нарушения трудового законодательства в отношении истца.
В обосновании требований указано, что с 08.12.2021 г. ФИО2 работал в должности главного инженера в ООО «Сибпроект-55», оклад по договору составил 50 000 руб., заработная плата истцу не выплачивалась, только 01.11.2022 г. выплачено 30 000 руб. в связи с чем у ответчика имеется задолженность по заработной плате.
Кроме того истец не желал увольняться по собственному желанию и не писал заявление на увольнение 18.08.2022 г., а так же не знакомился с приказом об увольнении по собственному желанию. Подписи в заявлении на увольнении и в приказе на увольнении истцу не принадлежат. В связи с чем оспаривает увольнение как незаконное в виду отсутствия согласия на увольнение и недействительности подписи в заявлении на увольнении и в приказе на увольнении.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 Ранее 09.01.2023 г. в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что заявление на увольнение он не писал, ставит под сомнение свою подпись в заявлении. Приказ на увольнение он не получил и с ним не знакомился.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточнил требоврания и просил рассмотреть по существу требования о взыскании заработной платы за период с 08.12.2021 г. по 18.08.2022 г. в размере 350 000 руб., признать недействительным приказ об увольнении истца по собственному желанию, восстановить на работе в должности главного инженера согласно приказа, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 19.08.2022 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда 500 000 руб., вынести частное определение в отношении ООО «Сибпроект-55» о нарушении трудовых прав истца. Дополнительно суду пояснил, что истец работал с 08.12.2021 г. главным инженером с окладом 50 000 руб., один раз была выплачена заработная плата 30 000 руб. Заявление на увольнение и приказ об увольнении истец не подписывал, все доказательства предоставленные стороной ответчика ООО «Сибпроект-55» являются подложными. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
ООО «Сибпроект-55» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены, возврат конверта за истечением срока хранения. Направленные в адрес ответчика запросы так же судом ответы не получены.
Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Представитель Государственной инспекции труда по Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В силу положений статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы с 08.12.2021 г. по 18.08.2022 г суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Сибпроект-55» на должность главного инженера по основному месту работы с 11.04.2022 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 6 от 11.04.2022 г. (л.д. 52 том 1 имеется подпись ФИО2 ), а так же записью в трудовой книжке (л.д. 103 том № 2)
Кроме того дата принятия на работу с 11 апреля 2022 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2022 г. (т. 2 л.д. 124), расчетным листком за апрель 2022 г. (том 2 лд. 138).
Оклад согласно расчетного листка составляет 14 233 руб. (т. 2 л.д. 86, л.д. 138-139).
Сведения о дате приема на работу ФИО2 в должности главного инженера с 11.04.2022 г. поданы в Пенсионный фонд РФ УПФР по ЦАО г. Омска 11.04.2022 г. (т. 2 л.д. 152).
Так согласно сведений предоставленных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Омской области по справке 2-НДФЛ видно, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «СВОИ», доход в декабре 2021 г. составил 2447,38 руб. (т. 2 л.д. 33)
Из трудовой книжки на имя ФИО2 заверенной представителем ООО «Сибпроект-55» следует, что 22.12.2021 г. ФИО2 принят на работу в ООО ЧОО «СВОИ» на должность охранника, приказ № 41 от 22.12.2021 г.
Имеются сведения из ОСФР по Омской области, что ФИО2 работал в ООО СОО «СВОИ» с декабря 2021 по март 2022 г., в ООО «Сибпроект-55» с апреля 2022 г. по август 2022 г. (т. 3 л.д. 42)
31.03.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 18 от 31.03.2022 г. (т. 2 л.д. 102).
Запись о приеме на работу в ООО «Сибпроект-55» в трудовой книжке следующая 11.04.2022 г. принят на должность главного инженера приказ № 6 от 11.04.2022 г. (т. 2 л.д. 103).
Далее в трудовой книжке следует запись 18.08.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 24 от 18.08.2022 г.
Согласно сведений на 16.01.2023 г. СРО Союз строителей Омской области указано, что ФИО2 с 11 апреля 2022 г. трудоустроен в ООО «Сибпроект-55» на должность главного инженера (т. 3 л.д. 83).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дата приема на работу ФИО2 в ООО «Сибпроект-55» является 11 апреля 2022 г. и должность главный инженер, о чем указано в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке, доказательств иного стороной истца не предоставлено.
Представленный трудовой договор от 08.12.2021 г. заключенный между ООО «Сибпроект-55» и ФИО2 (т. 2 л.д. 89-94) суд не может считать объективным доказательством, состоявшихся трудовых отношений именно с 08.12.2021 г. т.к. приказ о приеме на работу на данную дату не издавался, сведений в ПФ РФ на ФИО2 как работающего с 08.12.2021 г. не подавались.
Трудовой договор от 14.04.2022 г. между ООО «Сибпроект-55» и ФИО2 (т. 2 л.д. 104-109), суд не может отнести в качестве объективного доказательства в части даты его заключения и размера оклада т.к. трудовой договор заключается в день приема на работу, а дата приема на работу является 11.04.2022 г., о чем указано судом выше.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор от 11 апреля 2022 г. между ООО «Сибпроект-55» и ФИО2 (т. 3 л.д. 84-86) суд не может считать доказательством только в части установления оклада в размере 23 565 руб., т.к. это обстоятельство опровергается выше указанными доказательствами (расчетными листами и приказом о приеме на работу, где указан оклад 14 233 руб., районный коэффициент 1,15), в остальном трудовой договор соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.
Датой увольнения согласно приказа от 18.08.2022 г. № П-68/22 ФИО2 с должности главного инженера является 18.08.2022 г. (который оспаривает истец), следовательно суд производит расчет по заработной плате с 11.04.2022 г. по 18.08.2022 г.
Как следует из расчетных листков с апреля 2022 г. по август 2022 г. оклад составляет 14 233 руб.
В расчетном листе за апрель 2022 г. указано 8 раб.дней, 64 часа, общий облагаемый доход 9 852, 22 руб. Удержано 1 281 руб. Долг за предприятием 8 571 руб. 22
По табелю учета рабочего времени за апрель 2022 г. проставлено 9 раб.дней и количество часов 80.
Недоплата за апрель за 1 рабочий день составляет 9852,22 руб./8 дней = 1231,52 руб. (средний дневной заработок с учетом 15% районного коэффициента).
Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сибпроект-55»
Проверив расчетные листы с мая 2022 г. по август 2022 г. с учетом предоставленных табелей рабочего времени в отношении ФИО2, суд недоплаты за фактически отработанные дни не установил.
Однако, в расчетных листах в каждом из месяцев нарастающим итогом следует долг за предприятием ООО «Сибпроект-55» и на август 2022 г. долг составил 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела 01.11.2022 г. платежным поручением № 63 ООО «Сибпроект-55» выплатило ФИО2 задолженность по заработной плате 30 000 руб., что стороной истца не отрицалось.
Таким образом, по мнению суда иной задолженности по заработной плате не имеется.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа увольнение ФИО2 на основании приказа № П-68/22 от 18.08.2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Сибпроект-55» в должности главного инженера с 18.08.2022 г. суд приходит к следующему, что требования заявлены обоснованно.
Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. "а" п. 22).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 от 18.08.2022 г. на имя генерального директора ООО «Сибпроект-55» ФИО3 в котором содержится дословно по тексту – прошу уволить меня по собственному желанию с должности заместителя главного инженера с 18 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 88, л.д. 179).
На основании поданного заявления издан приказ № п-68 от 18.08.2022 г. дословно по тексту уволить 18 августа ФИО2 основное подразделение – главный инженер расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ. Основание – заявление работника, руководитель организации генеральный директор ФИО3 (т. 2 л.д. 163, 178 копия).
Заявление на увольнение и приказ об увольнении подписаны ФИО2, однако оригиналы данных документов получены представителем ответчика ООО «Сибпроект-55» ФИО4 (т. 2 л.д. 185 расписка от 16.12.2022 г.), в ходе рассмотрения дела повторно данные документы суду на обозрение не предоставлены.
Поскольку в ходе судебного заседания сторона истца оспаривала подпись в двух данных документах, в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в лице представителя в целях определения подлинности подписей в данных документах по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Определением суда от 18.05.2023 г. проведение судебной экспертизы поручено ФГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
В определении суд обязал ООО «Сибпроект-55» предоставить экспертному учреждению для проведения экспертизы оригиналы документов, а именно заявление на увольнение от 18.08.2022 г. и приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2
В определении суда сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ а именно при уклонении от участия в экспертизы, непредставление экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно заключения эксперта № 1011/1-2 от 27 июня 2023 г. ФГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в связи с не предоставлением оригиналов исследуемых документов от ООО «Сибпроект-55» экспертом проводилось исследования копий оспариваемых документов.
В исследовательской части эксперт указал, что при сравнительном исследовании подписей заявления на увольнение и приказа о прекращении трудового договора с подписями ФИО2 по каждому сравнению отдельно, установить совокупность признаков, достаточных для категоричного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (лях) вышеуказанных подписей не представляется возможным в виду низкого качества представленных копий документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей, что ограничило возможности выявление идентификационных признаков.
Согласно выводов эксперт указал, что решить вопрос кем, ФИО2 или иным(и) лицом(ами), выполненные подписи от имени ФИО2, изображения которых расположено в копиях – приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 18.08.2022 г. и заявление на увольнение ФИО2 от 18.08.2022 г. в строках ФИО2, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 198-199)
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им Конституции РФ и трудового законодательства РФ, а так же признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
Экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в нарушение требований ст. 56, 79 ч. 3 ГПК РФ ответчиком ООО «Сибпроект-55» не предоставлено допустимых и достоверных доказательств законности увольнения ФИО2 суд приходит к выводу, что имеются основания для признания увольнения ФИО2 на основании приказа № П-68/22 от 18.08.2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Сибпроект-55» в должности главного инженера с 18.08.2022 г.
Согласно ч. 1ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 17.07.2023.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом самостоятельно, поскольку стороной ответчика суду не предоставлено сведений о среднедневном заработке, а сторона истца настаивает, что ежемесячная заработная плата истца составляет 50 000 руб.
Однако, при рассмотрении дела ранее ООО «Сибпроект-55» предоставлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 28.12.2022 г. указано период работы с 11.04.2022 г. по 18.08.2022 г. при 8 часовом раб.дне и 5 дневной рабочей неделе составила 1 071 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 78).
Соответственно компенсация за время вынужденного прогула с 19.08.2022 г. по 17.07.2023 г. за 224 раб.дн. составляет 240 000,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы) и физических страданиях, при этом суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером, при рассмотрении дела о взыскании заработной платы ответчик не выдал трудовую книжку, на дату рассмотрения дела истцу 71 год, состоит в членстве СРО «Союза строителей Омской области».
Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ему был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. вместо заявленных 500 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска о восстановлении на работе и по спорам о нарушении трудовых прав суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 5 912 руб. ( 300 руб. за компенсацию морального вреда и 5612 руб. за требования имущественного характера)
Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
В части требований о вынесении частного определения в адрес ООО «Сиброект-55» в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не находит оснований для вынесения учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, данным правом истец воспользовался обратившись в суд с названным иском.
В данной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Сибпроект-55» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибпроект-55» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за период с 11.04.2022 г. по 18.08.2022 г. в размере 1231,52 руб.
Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № П-68/22 от 18.08.2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Сибпроект-55»(ОГРН <***>) в должности главного инженера с 18.08.2022 г.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности главного инженера с 18.08.2022 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Сибпроект-55» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 19.08.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 240 000,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 250 000, 32 руб.
Взыскать с ООО «Сибпроект-55» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 5 912 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.