Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием законного представителя ООО «<...>» ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» находясь по адресу: <адрес>, (<...>) в ДД.ММ.ГГ году» – Перечень объектов защиты чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, не обеспечило работоспособность или исправность источников противопожарного водоснабжения, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты), что подтверждается актом проверки №-В от ДД.ММ.ГГ, а именно не выполнены пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГ, тем самым совершено повторное административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Законный представитель вину признал, сообщил о частичном устранении нарушений.
Вина юридического лица помимо пояснений и инспектора подтверждается протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность нарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на юридическое лицо возложена обязанность выполнять ряд мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности; актом внепланового инспекционного выезда; протоколом опроса; организационными и учредительными документами и иными материалами.
Предписание № от ДД.ММ.ГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции без нарушения прав проверяемого лица, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательств не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок проверки должностным лицом не нарушен и защитником юридического лица не оспаривается.
Повторность совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу 10 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ.
Исследованные процессуальные документы составлены соответствующим должностным лицом, в них изложены фактические обстоятельства дела, имеются ссылки на нормативно-правовую базу, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Какие-либо противоречия, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.
Действия лица суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
Обстоятельствами, смягчающие наказание является признание вины, частичное устранение нарушений, отягчающие обстоятельства, не установлены.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Защитник юридического лица заявил об устранении ряда требований, в обоснование представил подтверждающие документы и фотоматериалы. Должностное лицо факт частичного устранения нарушений не оспаривал.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем на момент совершения вменяемого правонарушения юридическое лицо включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, то административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Размер административного штрафа не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
Принимая во внимание данные обстоятельства суд считает необходимым назначить штраф юридическому лицу в половину минимального размера (минимальной величины).
Руководствуясь ст. 20.4, ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.
Судья М.Н. Попова