Гражданское дело № 2-466/2023
УИД 48RS0004-01-2023-000508-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО «Центр Коммунального обслуживания» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 13.11.2022 года у <адрес> произошло падение рядом стоящего дерева на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 20.12.2022 года истцом ответчику подана претензия с требованиями выплатить материальный ущерб. 21.02.2023 года в ООО «Центр Коммунального Обслуживания» отправлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных частей составляет 185700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составных частей составляет 153500 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 10000 рублей. 20.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб., расходы за проведение кадастровой съемки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 14.08.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Коммунального Обслуживания» в части компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр Коммунального Обслуживания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Центр Коммунального Обслуживания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В 2021 году управляющая компания производила опиловку и обрезку деревьев, произрастающих у <адрес>, однако упавшее дерево не входило в перечень работ, определенных в акте № № от 24.08.2021 года.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обращаясь с иском к ООО «Центр Коммунального Обслуживания» о возмещении ущерба, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 7 на улице Дзержинского в городе Липецке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имуществ (п.п. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).
На основании п.п. «в» п. 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии с п. 10, п. 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
На основании п. 41, п. 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).
Согласно пункту 3.6 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения. Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.
В силу ст. 2 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года № 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства серии №
13.11.2022 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, в связи с чем был сформирован материал проверки (<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2022 года, составленного УУП УМВД России по городу Липецку, усматривается, что объектом осмотра явилась машина марки Хендай Солярис, серого цвета, государственный регистрационный знак №, которая припаркована по адресу: <адрес> На момент осмотра машина имеет повреждения в виде: вмятины на крыше автомобиля, правом, левом заднем крыле, на багажнике, стойках заднего крыла с обеих сторон, разбито заднее стекло, разбита задняя правая фара.
Так, из рапорта ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по городу Липецку майора полиции ФИО14 от 18.11.2022 года следует, что на рассмотрении находится материал проверки по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате падения рядом стоящего дерева по адресу: <адрес> От падения образовались повреждения в виде: вмятины на крыше автомобиля, правом, левом заднем крыле, на багажнике, стойках заднего крыла с обеих сторон, разбито заднее стекло, разбита задняя правая фара. Царапины ЛКП на капоте, крыше. Дерево следов подпила не имеет.
Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по городу Липецку майора полиции ФИО15. от 18.11.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
20.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Согласно сообщению Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 31.05.2023 года следует, что по данным наблюдения АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская) 13.11.2022 года наблюдалась очень теплая погода с выпадением слабых осадков. В дневные часы воздух нагревался до 11? тепла. Максимальный порыв ветра в 06 часов 00 минут достигал 15 м/сек, между 03 час. 00 мин. и 06 час. 00 мин. – 15 м/сек. Усиление ветра северо-западного направления отмечалось с 23 час. 10 мин. 12 ноября до 15 час. 55 мин. 13 ноября. Максимальный порыв ветра достигал 18 м/сек (между 12-тью и 15-тью часами).
Из заключения кадастрового инженера ФИО16 от 01.06.2023 года следует, что в результате проведения полевых и камеральных работ обследования упавшего дерева, находящегося между многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); <адрес> (кадастровый номер №); <адрес> (кадастровый номер №), выявлено: расстояние между упавшим деревом и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет: по прямой от ствола дерева до стены здания – 2,6 м; от ствола дерева до ближнего угла здания – 3,6 м.
В соответствии с Правилами благоустройства территории города Липецкого, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года № 1019, границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ. Для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, границы прилегающей территории определяются – 10 метров, но не далее ближайшей границы проезжей части автомобильной дороги (ст. 16 Правил).
Таким образом, упавшее дерево произрастало на придомовой территории в границах земельного участка по адресу: <адрес>, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Центр Коммунального Обслуживания» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения, проведенного в форме очного голосования от 26.10.2020 года и договора управления многоквартирным домом от 26.10.2020 года.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора управления многоквартирным домом от 26.10.2020 года управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок их оказания и выполнения утверждается решением общего собрания собственников помещений и не может быть меньше минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядка их оказания и выполнения, установленных Правительством РФ.
Судом также установлено, что земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство ФИО1, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 7 по улице Дзержинского в городе Липецке, надлежащее содержание которого обеспечено путем заключения договора управления с ООО «Центр Коммунального Обслуживания», в данном случае являющимся лицом, ответственным за причиненный вред вследствие неисполнения условий договора управления.
Согласно запросу и.о. директора ООО «Центр Коммунального Обслуживания» ФИО17 от 27.04.2020 года следует, что ООО «Центр Коммунального Обслуживания» просит МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» произвести комиссионное обследование деревьев, произрастающих перед домом <адрес>
Актом № 132 обследования зелёных насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО «ЦКО», утвержденным председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и согласованным с и.о. начальника Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», от 11.05.2021 года установлено, что на данной территории необходимо выполнить следующие виды работ: <адрес> – снос 1-й дуплистой черемухи o50 см (четыре ствола), сан. обрезка, поднятие кроны 10-ти вязов аварийный наклон ветвей, снос дикорастущей поросли площадью 20м2, снос 1-й сухой акации o20 см, снос 2-х вязов гнилые трухлявые o20см – в районе гаражей.
Из материалов дела следует, что ООО «ЦКО» были выполнены работы, указанные в акте № 132 от 1.05.2021 года в подтверждение чего представлены справка № 111 о стоимости выполненных работ от 24.08.2021 года, акт о приемке выполненных работ за август 2021 года, локальный сметный расчет.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Центр Коммунального Обслуживания» ФИО3 дерево (береза), произраставшее на территории <адрес> и упавшее на автомобиль истца, не входило в перечень работ, определенных в акте № 132 от 11.05.2021 года.
В соответствии с п. 13, п. 13 (1) Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Таким образом, в данном случае ООО «Центр Коммунального Обслуживания»» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок, и его озеленение, уборку прилегающей территории, в том числе путем проведения осмотров, обратившись в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в целях обследования на предмет сноса аварийного дерева, обязано было предпринять меры, необходимые для его сноса (вынесение вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией т.п.).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, в 2022 году, ООО «Центр Коммунального Обслуживания» не предоставлено, в том числе не представлено доказательств обращения в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по вопросу сноса упавшего дерева. Фактов наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда либо огораживания дерева не установлено.
Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, в частности придомовой территории, была бы исключена. Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда автомобилю истца являлось своевременное проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, а именно осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Принимая во внимание, что упавшее дерево находилось на земельном участке многоквартирного дома, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого, в том числе, элементы озеленения, несет ответственность управляющая организация, обслуживающая данный дом, суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № № от 20.07.2023 года повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра в заключении <данные изъяты> № № от 17.03.2023 года, имеют как первичный, так и вторичный характеры образования и сформированы в результате воздействий, направленных сверху вниз, несколько справа налево и сзади наперед и по касательной к следовоспринимающей (им) поверхности(ям), объекта(ов) в основном большей жесткости и неравномерной твердости; вышеописанные повреждения элементов автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, и в акте осмотра в заключении <данные изъяты> № № от 17.03.2023 года, могли быть образованы в результате происшествия (падения дерева), произошедшего в ночь с 12.11.2022 на 13.11.2022 года у дома <адрес> На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия от 13.11.2022 г. (падения части дерева возле <адрес> исходя из среднерыночных цен в г. Липецк по состоянию на 13.1.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 188600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 148800 рублей.
Суд признает составленное экспертом ФИО18 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Таким образом, с ООО «Центр Коммунального Обслуживания» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 148800 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от 17.03.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 10000 руб., а также расходы по составлению кадастровым инженером ФИО19 исполнительной съемки от 01.06.2023 года в размере 5000 руб. и оказанию услуг нотариусом по оформлению доверенности на сумму 2050 руб., подлинник которой находится в материалах, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено кассовым чеком от 02.03.2023 года на сумму 10000 руб., квитанцией от 01.06.2023 года на сумму 5000 руб. и справкой нотариуса ФИО20 от 11.04.2023 года.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждено договором № 317 об оказании юридических услуг от 11.04.2023 года, договором поручения от 11.04.2023 года, кассовым чеком от 11.04.2023 года на сумму 12000 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 2,5 страницах, 9000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях (2000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 24.05.2023 года, 4000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 06.06.2023 года – 08.06.2023 года, 3000 рублей – участие в судебном заседании 14.08.2023 года).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29050 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Центр Коммунального Обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 148800 рублей, судебные расходы в размере 29050 рублей.
Взыскать с ООО «Центр Коммунального Обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4176 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 18.08.2023 года