УИД: 61RS0018-01-2023-000143-19
№ 5-17/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2023 года г. Миллерово Ростовской области
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника адвоката Борщева В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 04 февраля 2023 года в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения в общественном месте по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оказывал неповиновение законным требованиям представителя власти, а также лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что был на день рожденье, выпил, от него исходил запах алкоголя. Он возвращался домой с другом ФИО8 на автомобиле, на <адрес> их остановили сотрудники, не представились, потребовали предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО10, хотя тот не употреблял спиртное, запах алкоголя исходил от него. Он спросил у сотрудников, почему их остановили и проводят освидетельствование, на что его затолкали в служебный автомобиль, повезли в отдел, затем в больницу для медицинского освидетельствования, применили в отношении него физическую силу и надели наручники. Он нецензурной бранью не выражался, не кричал, разговаривал с сотрудниками спокойно. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли права, не давали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, заставляли подписать протокол без ознакомления с ним. У него имеется заболевание, несколько лет назад он перенес инфаркт, группы инвалидности не имеет. Просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.
Защитник адвокат Борщев В.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указал, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью, место, где произошли события, не является общественным местом.
В судебном заседании был опрошен УУПОУУГ и ПДН ОМВД России по Миллеровскому району ФИО4, который пояснил, что в дежурную часть поступил вызов о том, что на <адрес> было остановлено транспортное средство, пассажир автомобиля Сумской стал нарушать общественный порядок, высказывал нецензурные слова в адрес сотрудников сводного отряда по охране общественного порядка, повышал голос. По приезду на место гр. Сумской находился в автомобиле, он ему представился и предложил проехать в отдел полиции для установления его личности и опроса. Сумской сначала согласился, они поехали в отдел, затем в медицинское учреждение, где Сумской снова стал высказывать свое недовольство, выражаться словами нецензурной брани, пытался уйти, в связи с чем в отношении него была применена физическая силы, надеты наручники. При составлении протокола Сумскому он разъяснил права, но Сумской отказывался от каких-либо пояснений, от подписей, в связи с чем протокол был составлен с участием понятых.
В судебном заседании был опрошен сотрудник СОП № ФИО5, который пояснил, что он вместе с сотрудниками СОП № ФИО6 и ФИО7 несли службу на служебном автомобиле по охране безопасности, в том числе по охране общественного порядка по <адрес>. Примерно в 3 часа ночи на <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО8 При проверке документов у водителя не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем ФИО12 был приглашен в служебный автомобиль, чтобы проверить наличие документов. Кроме того, состояние водителя было "заторможенным", поэтому был вызван наряд сотрудников ГИБДД по <адрес> для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. В это время гр. ФИО1, находящийся в качестве пассажира, вышел из автомобиля и стал предъявлять претензии по поводу остановки транспортного средства и проведения освидетельствования ФИО11, громко выражался нецензурной бранью, кричал, разорвал ему жилет, на их просьбы прекратить свои действия и присесть в свою машину не реагировал, кричал, что он является бывшим сотрудником полиции, и они не имеют права их останавливать. Все события происходили недалеко от гостиницы, в жилом квартале города. О данном факте было сообщено в дежурную часть и вызван участковый. Водитель ФИО13 после освидетельствования уехал с места остановки ТС. Он также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе которого Сумской продолжал высказывать свое недовольство, выражался нецензурной бранью, отказывался от каких-либо подписей и объяснений.
Аналогичные показания дали в судебном заседании сотрудники СОП ФИО6 и ФИО7
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля защиты ФИО8 пояснил, что в 3 часа ночи его автомобиль остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, которых у него не оказалось, в служебном автомобиле он прошел освидетельствование, после чего уехал. Сумской спрашивал у сотрудников, почему их остановили и проверяют документы, нецензурной бранью тот не ругался.
Выслушав ФИО1, защитника адвоката Борщева В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти и лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортами сотрудников СОП ФИО7, ФИО4, ФИО6 (л.д. 6-7, 9-11); свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО4, ФИО6, и иными материалами дела.
Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными и достаточными, так как они не противоречивы и согласуются между собой.
Сведений о заинтересованности должностных лиц - сотрудников СОП в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 полицейскими СОП ФИО7, ФИО4, ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что никаких хулиганских действий он в ночное время 04.02.2023 не совершал, нецензурной бранью не высказывался, со стороны сотрудников полиции были неправомерные действия, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что данные пояснения ФИО1 даны им с целью избежать административной ответственности.
Доводы защитника о том, что место, где происходили события, не является общественным местом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, из которых следует, что действия ФИО1 носили общественный характер, происходили на улице недалеко от гостиницы, в пределах жилого квартала людей, были направлены на нарушение общественного порядка, а также покоя граждан в ночное время, сопряженные с неповиновением законному требованию представителей власти.
Доводы защиты о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 по причине их личной заинтересованности в исходе дела не принимаются судом, поскольку то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о порочности их показаний и не может являться основанием не доверять им. Свидетели полицейские СОП ФИО7, ФИО4, ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в них содержится объективное описание событий при совершении ФИО1 административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Показания свидетеля защиты ФИО8 суд объективно оценивает и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников СОП, кроме того данный свидетель уехал с месте совершения правонарушения, все время там не находился, и по мнению суда, свидетель ФИО8, являясь другом ФИО1, пытается помочь ему избежать административной ответственности.
Таким образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и состояние здоровья, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве препятствия для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не представлено таковых и стороной защиты. По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок отбытия наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОМВД по Миллеровскому району.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В.Ващаева