Решение по делу № 2-3714/2023 от 19.09.2023 - о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело № 2 - 3714/2023

27RS0004-01-2023-004345-63

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2011 года ФИО1 была признана нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 26.08.2011 собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/2 доли) стали ФИО1 и её малолетний сын – ФИО3 В связи со сложившейся критической жизненной ситуацией (наличие крупных долговых обязательств перед кредитными организациями и риска ареста доли квартиры и дальнейшей её реализации в счет погашения долгов) истец 09.04.2013 оформила на сына ФИО3 1/2 доли спорной квартиры по договору дарения. На момент дарения доли квартиры между сторонами была достигнута договоренность, что при достижении сыном совершеннолетия, подаренная доля квартиры будет обратно переоформлена на мать. По достижении 18 лет, ФИО3 был призван на службу в ВС РФ и в дальнейшем продолжил службу по контракту. Ссылаясь на отсутствие времени, ответчик постоянно затягивал выполнение своей договоренности по оформлению доли квартиры обратно в собственность истца. В июне 2023 ответчик сообщил истцу, что возвращать подаренную долю в квартире он не намерен, а намерен продать квартиру полностью без выделения матери каких-либо денежных средств на покупку другого жилья. Истец полагает совершенную сделку мнимой. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.04.2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на спорную 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать в Росреестре запись о государственной регистрации прав № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что на момент заключения договора дарения сыну было 11 лет, и у них была договоренность, что при достижении сыном совершеннолетия, подаренная доля квартиры будет обратно переоформлена на мать. При достижении 18 лет, сын был призван на службу в ВС РФ и в дальнейшем продолжил службу по контракту, и стал уклоняться от договоренности по возврату доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что данная сделка является мнимой, т.к. она была совершена с целью, чтобы избежать риска ареста доли квартиры и дальнейшей её реализации в счет погашения долгов по кредитам, которые она брала с целью погашения задолженности по предыдущим кредитам. В спорной квартире она не проживает около 3-х лет, переехала проживать к своему молодому человеку, при этом она оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, т.е. несет бремя её содержания, что доказывает, что намерений по отчуждению своей доли у неё фактически не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что мать на добровольной основе подарила ему свою долю в праве собственности на спорную квартиру, её к этому никто не принуждал. Кредиты ей брались на приобретение мебели и бытовой техники в другую квартиру, где они проживали, а квартиру по ул. Каралаша, мать сдавала в аренду. В 2015 году он с матерью переехал проживать в спорную квартиру и проживали в ней совместно до того, как ему исполнилось 16-17 лет, потом он проживал один, т.к. мать переехала к своему молодому человеку. Признает, что оплата за коммунальные услуги по спорной квартире производилась матерью, однако, деньги на её оплату он ей переводил на карту.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что истец имела долговые обязательства перед кредитными организациями и самостоятельно решила переписать свою долю в праве собственности на квартиру на сына, при этом постоянно оплачивала коммунальные услуги по квартире, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя своей матери ФИО1, 09.04.2013 года заключен договор дарения 1/2 доли в <адрес> в <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 19.04.2013 №.

Согласно ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно и осознанно решила передать спорное недвижимое имущество ответчику, её действия соответствовали её воле, изъявив свою волю на отчуждение спорного имущества, она осуществила свое право как собственника по реализации недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и самим договором дарения из которого следует, что он был заключен между ФИО1 как собственником, принадлежащей доли квартиры, так и ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего сына, которому на момент совершения сделки было около 11 лет, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила действительную волю истца на отчуждение спорного имущества.

Доводы стороны истца о том, что сделка дарения была мнимая, т.к. была совершена с целью избежать риска ареста доли квартиры и дальнейшей её реализации в счет погашения долгов по кредитам, суд не принимает, считает их надуманными, т.к. ФИО1 как собственник доли квартиры в силу ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. При этом суд также принимает во внимание, что размер кредитных обязательств истца несоразмерен со стоимостью недвижимого имущества, и кроме того, стороной истца не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в отношении истца возбуждались исполнительные производства, и в период передачи имущества по договору дарения на спорную квартиру, компетентными органами налагались какие-либо обременения в виде ареста на имущество, либо судами принимались решения об обращении взыскания на имущество в виде спорной квартиры. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных ей в ходе судебного заседания, что представленные в материалы дела судебные приказы по её заявлению отменялись мировыми судьями, дальнейшего решения о взыскании указанных сумм задолженности судами не принималось, исполнительные производства не возбуждались.

Из вышеизложенного следует, что договор дарения заключен в требуемой законом письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям договора и прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания заключенного договора дарения между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя своей матери ФИО1 недействительным, в связи с его мнимостью у суда не имеется.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.