Дело № 2-525/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2025-000296-28
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре Вахрушева В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр- Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация» Центр – Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Охранная организация «Центр-Город» и автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в <адрес> согласно экспертному заключению ООО «<адрес>, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Honda Civic, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 500 руб. 00 коп. В связи с чем понесены расходы на стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. 00 коп. С учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований, в окончательной редакции своих требований, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак № в размере 567 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 458 руб. 00 коп.
Истец - ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в деле участвовал его представитель (л.д.137).
Представитель истца ФИО5, выступающий на основании доверенности, при рассмотрении дела судом, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 80).
Ответчик – представитель ООО «Охранная организация «Центр – Город», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 126). Ранее суду представил заявление, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 имеет небольшой водительский стаж и в отсутствие застрахованной гражданской ответственности не имел допуска к использованию транспортного средства (л.д. 70-72, 107-109).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Охранная организация «Центр-Город» и автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В нарушение п.8.3 правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 (л.д.9, 10).
Собственником автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ООО «Охранная организация «Центр-Город» (л.д.55, 56).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, договор ОСАГО не заключен.
ФИО3 принят на работу ООО «Охранная организация «Центр Город» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 115; 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранная организация «Центр Город» и ФИО3 заключен договор о частичной материальной ответственности, по которому работник принял на себя частичную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки передачи служебного автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № от работодателя ООО «Охранная организация «Центр Город» работнику ФИО3 (л.д. 120).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № выполненного ООО ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № без учета износа на составные части составила 567 500 руб. 00 коп. (л.д.14; 27).
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного, суду не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.
Доводы стороны ответчика, что требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку водитель ФИО4, управлял транспортным, зная, что его гражданская ответственность не была застрахована, а собственник автомобиля допустил его до управления, зная при этом о его маленьком водительском стаже, отклоняются судом, поскольку не являются причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, а потому не могут служить основаниями для освобождения ответчика от возмещения суммы причиненного ущерба.
Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба ответчиком остался не оспоренным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Охранной организации «Центр Город» имеется обязанность по выплате ФИО2 материального ущерба, поскольку истцом представлены доказательства наличия совокупности таких обстоятельств как: наличие противоправных, виновных действий ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2, причинно – следственная связь между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, а также размер ущерба.
Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем указаны: объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Представленное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперт, подготовивший заключение имеет соответствующее образование в области проведения независимой технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, и стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается (л.д.28).
Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 567 500 руб. 00 коп.
При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного истцу ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.
Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5 400 руб. 00 коп., поскольку находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как по вине водителя ФИО3 автомобиль истца получил повреждения, при которых транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло (л.д. 61, 62, 63, 64).
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В судебном заседании достоверно установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) представлял - ФИО5, выступающий на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и <адрес>. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе, связанных с написанием искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и подачей его в суд, а также представление интересов заказчика, в том числе в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. Несение истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., подтверждено документально (л.д. 33-34, 36).
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового и уточненного заявлений, представленных письменных возражений на отзыв ответчика, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения, при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключения, которое положено в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 458 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5, 66). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр- Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр Город» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 567 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 458 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 г.
Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко
Решение вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в дело
№ 2-525/2025
УИД 59RS0040-01-2025-000296-28
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда <адрес>.