Дело № 2-840/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010553-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (далее – ООО «СПУТНИК») о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «СПУТНИК» (### ###), посредством выдачи сертификата с тарифным планом был заключен договор ### на оказание профессиональных юридических услуг (юридическая поддержка в течение пяти лет согласно тарифного плана с даты приобретения). По указанному договору внесен единовременный платеж за весь период действия тарифного плана (обслуживание в течение пяти лет) в размере 241500 руб.

Истец указывает, что данный договор заключать не намеревался, поскольку не нуждался в предоставлении указанных выше услуг. Договор с ООО «СПУТНИК» был ему навязан коммерческим банком «ЛокоБанк», как добавочный продукт при заключении договора потребительского кредита ### от **.**.**** Без заключения договора ### с ответчиком, а также иных договоров (ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ###) истцу отказывали в заключении договора и выдаче потребительского кредита на покупку транспортного средства. Подтверждением данного обстоятельства является факт оплаты договора оказания услуг ### заемными средствами, предоставленными по договору потребительского кредита ### от **.**.****

Согласно п. 1 условий договора потребительского кредита ### от **.**.**** сумма кредита составляет 1645544 руб. (счет ###), в соответствии с чеком произведена оплата договора купли-продажи транспортного средства ### от **.**.**** в размере 1290000 руб. Истец денежные средства на руки не получал, КБ «ЛокоБанк» произвел оплату непосредственно продавцу (ООО «УЛЬТРА») транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства ###.

В связи с указанным, до момента оплаты договора ### и получения сертификата, истец фактически не был ознакомлен с правилами и договором на оказание данных услуг/тарифным планом ООО «СПУТНИК» (...), размещенных в сети интернет.

**.**.**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг ### от **.**.**** со всеми необходимыми документами.

Ответчиком ООО «СПУТНИК» никаких услуг по договору ### истцу не оказывалось, но ответчиком был составлен акт приемки-передачи якобы оказанных услуг от **.**.****, включающий в себя письменную консультацию о порядке постановки автомобиля на учет, в размере 10000 руб., вместе с тем, истец не нуждался в оказании данной услуги. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 231500 руб. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 231500 руб. не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать договор на оказание юридических услуг ### от **.**.****, заключенный ФИО1 с ООО «СПУТНИК» (### ###) расторгнутым с **.**.****;

2. Взыскать с ООО «СПУТНИК» (### ###) в пользу ФИО1 (###) уплаченные по договору ### от **.**.**** денежные средства в размере 231500 руб.; штраф в размере 120750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5, 45).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44).

Ответчик ООО «СПУТНИК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено ст. 782 ГК РФ императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ###, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль: марка, модель ..., идентификационный номер ###, наименование (тип ТС) легковой, кузов ###, год выпуска, двигатель ###, шасси (рама) № отсутствует, цвет синий, стоимостью 1290000 руб. (л.д. 13-14).

Кроме того, **.**.**** между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ### от **.**.**** (л.д. 19-24).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства указанного в п. 10 договора в сумме1290000 руб. в пользу ООО «УЛЬТРА» по договору ###, а также для оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 93144 руб. по сертификату ### в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплаты сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11000 руб. по сертификату ### в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 241500 руб. и в сумме 9900 руб. в пользу ООО «СПУТНИК» (л.д. 20).

Судом установлено, что истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями кредитования и полностью согласен с ними (п.14 кредитного договора, л.д. 21).

В день заключения кредитного договора истец получил сертификат ООО «СПУТНИК» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ### с тарифным планом ... – 5 лет. Стоимость сертификата 241500 руб. (л.д. 8).

Также истец получил сертификат ООО «СПУТНИК» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ### с программой ... – 1 год. Стоимость сертификата 9900 руб. (л.д. 9).

Кроме того, истец получил сертификат «Свой Автоюрист» на профессиональную юридическую консультацию ### с тарифным планом ... – 1 год с даты приобретения сертификата (л.д. 12).

Согласно представленному акту приемки-передачи оказанных услуг от **.**.****, являющемуся приложением к сертификату ### от **.**.****, истцу была оказана письменная консультация о порядке постановки на учет автомобиля стоимостью 10000 руб. (л.д. 12).

В заявлениях на предоставление услуг в ООО «СПУТНИК» ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «СПУТНИК» услугах и условиях их получения, все положения правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме (л.д. 10-11).

**.**.**** ФИО1 в адрес ООО «СПУТНИК» было направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг по договору ### от **.**.**** с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-26).

Как следует из отчета об отслеживании данного отправления по почтовому идентификатору ... с официального сайта Почты России, срок хранения почтового отправления истек **.**.**** и конверт возвращен в адрес отправителя (л.д. 27). Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств остались без удовлетворения.

Согласно условиям кредитного договора заключенного ФИО1 с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) у него не имелось обязанности по заключению иных договоров, в том числе заключенного с ООО «СПУТНИК» договора на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, и круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истец в адрес ответчика направил письменное заявление об отказе от исполнения сертификата ### от **.**.**** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (с тарифным планом ...) и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, договор оказания услуг заключенный между ФИО1 и ООО «СПУТНИК» является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Каких-либо данных о том, что исполнитель ООО «СПУТНИК» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено и стороной ответчика не представлено доказательств, что услуги по абонентскому договору с указанными выше тарифными планами действительно оказаны истцу, суд считает, что уплаченная истцом сумма по договору ### в размере 231500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, продолжительности периода невыполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 116750 руб. (231500 + 2000) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, с ООО «СПУТНИК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 116750 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор ### оказания юридических услуг (л.д. 28-29).

Согласно п.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому разрешению вопроса о защите прав потребителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя:

1.2.1 Защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка претензии, иска и всех сопутствующих судебных документов, а также передача их в судебные органы.

1.2.2 Консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой нарушенного права.

1.2.3 Подготовка запросов, требований в страховую компанию для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

1.2.4 Представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации, на основании нотариальной доверенности или по письменному ходатайству заказчика.

1.2.5 Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся обстоятельств дела заказчика (л.д. 28).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10000 руб., без учета почтовых расходов, судебных расходов, а также расходов на составление нотариальной доверенности (п.3.1 договора, л.д. 28 оборот).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность категории дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, равно как и учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика факт несения указанных расходов не оспорен, возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, а также доказательства их чрезмерности не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5815 руб., из которых 5515 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера ((233500 – 200000) х 1% + 5200 =5515 руб.), 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» удовлетворить частично.

Признать договор на оказание юридических услуг ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (###, ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (###) денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.**** в размере 231500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 116750 руб., а всего: 360250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (###, ###) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: Ю.Д. Тараненко