Решение по делу № 2-7124/2023 от 27.10.2023 - о признании незаконными, подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии.

Производство № 2-7124/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008281-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием помощника прокурора МА, представителя истца ЛА, представителей ответчика ОВ, ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ООО УК «ХАС ГРУПП» о признании незаконными, подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК «ХАС ГРУПП», в обоснование своих требований указала, что с 25 февраля 2021 года трудоустроена в ООО УК «ХАС ГРУПП» по должности руководителя департамента внутреннего аудита. Приказом руководителя № 19 от 3 мая 2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 4, 5, 6, 7 апреля 2023 года с назначением наказания в виде замечания. С вынесенным приказом истец не согласна, указала, что в перечисленные даты уезжала на похороны своего племянника, на что предварительно получила устное разрешение руководителя. Приказом руководителя № 102 от 4 мая 2023 года истец лишена премии за апрель 2023 года. С указанным приказом истец также не согласна, считает его незаконным, поскольку с учетом ранее вынесенного приказа от 3 мая 2023 года, работодателем в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации допущено двойное наказание за совершение одного и того же проступка. Приказом руководителя № 23 от 18 мая 2023 года ОВ привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12 мая 2023 года без уважительных причин, с назначением наказания в виде выговора. Истец не согласна с вынесением данного приказа, указала, что 12 апреля 2023 года она пришла на работу, с собой взяла своего ребенка, которого было не с кем оставить, однако на территорию предприятия ОВ с ребенком не пустили. При этом, истец заранее предупреждала руководителя, что в указанную дату ей не с кем оставить ребенка, ранее просила предоставить ей ежегодный очередной отпуск на 1 день, отпуск без сохранения заработной платы на 1 день, в чем ей было отказано. Приказом руководителя № 14 от 31 мая 2023 года ОВ уволена из ООО УК «ХАС ГРУПП» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. С указанным приказом истец не согласна, указала следующие обстоятельства. Истцом было написано заявление работодателю о неполной выплате заработной платы за период с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года. В указанные дни истец находилась на рабочем месте, записи в журнале пропуска это подтверждают. О том, что ОВ находится в оплачиваемом отпуске, истец узнала только в конце апреля 2023 года. С 16 мая 2023 года приостановила работу в связи с неполной выплатой заработной платы. Вопреки положениям действующего законодательства, рабочие дни с 16 мая по 31 мая 2023 года были учтены работодателем как прогулы и явились основанием для увольнения истца.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ОВ просила суд признать незаконными приказы генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» № 19 от 3 мая 2023 года, № 102 от 4 мая 2023 года, № 23 от 18 мая 2023 года, № 14 от 31 мая 2023 года; обязать ООО УК «ХАС ГРУПП» отменить приказы № 19 от 3 мая 2023 года, № 102 от 4 мая 2023 года, № 23 от 18 мая 2023 года, № 14 от 31 мая 2023 года; обязать ООО УК «ХАС ГРУПП» внести в трудовую книжку ОВ запись об отмене записи № 28 от 31 мая 2023 года «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить ОВ на работе в ООО УК «ХАС ГРУПП» в должности руководителя департамента внутреннего аудита с 1 июня 2023 года; взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» заработную плату за период с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 28 141 рубль 6 копеек; взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» премию за апрель 2023 года в размере 31 401 рубль 33 копейки; взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии за апрель 2023 года за период с 29 апреля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 5 222 рубля 92 копейки; взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» компенсацию в связи с приостановлением работы на период невыплаты заработной платы за период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2023 года в размере 167 685 рубля 96 копеек; взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 1 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 1 201 749 рублей 38 копеек; взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец ОВ, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным рассматривать дело в отсутствие истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Ранее в судебных заседания истец на требованиях иска настаивала, в обоснование своих требований указывала, 30 марта 2023 года на Специальной военной операции на территории Украины погиб ее племянник АК 3 апреля 2023 года родственники истца сообщили, что его похороны состоятся ориентировочно 6 – 7 апреля 2023 года в г. Горно-Алтайск р. Алтай. В связи с указанными событиями 3 апреля 2023 года ОВ написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 4 апреля 2023 года по 7 апреля 2023 года и представила его заместителю генерального директора по подбору персонала ОО Истцу было предложено написать заявление на предоставление очередного отпуска на период с 10 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года, при этом, подразумевалось, что с 4 апреля 2023 года по 7 апреля 2023 года истец работать не будет, а отработает эти дни в период своего отпуска с 10 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 год. 3 апреля 2023 года истцу также стало известно, что в этот день умерла ее тетя ВВ, о чем истец сообщила по телефону начальнику отдела ЕЯ 4 апреля 2023 года истец вылетела в г. Горно-Алтайск, 10 апреля 2023 года купила обратный билет, 11 апреля 2023 года ОВ прилетела в г. Благовещенск и вышла на работу. 12 апреля 2023 года на работу вышла ЕЯ По причине тяжелых длительных перелетов у истца начала болеть спина, в связи с чем 13 апреля 2023 года она предупредила генерального директора АВ о том, что в этот день после обеда она записана на прием к врачу. После приема врача истец вернулась на работу, снова предупредила генерального директора о том, что ей назначили медицинские процедуры в количестве 5 раз. На обращения истца генеральный директор реагировал понимающе, дал разрешение на временное отсутствие на рабочем месте. С 13 апреля 2023 года истец начала проходить процедуры, в связи с чем 14, 18 и 19 апреля 2023 года опаздывала на работу. 17 апреля 2023 года истцу было вручено уведомление о сокращении штата, на что 19 апреля 2023 года ОВ написала заявление о согласии на увольнение по сокращению. 20 апреля 2023 года приказ о сокращении штата был отменен, в этот же день истца пригласили в кабинет генерального директора, где вручили уведомление об отсутствии на рабочем месте 4-7 апреля 2023 года, об опоздании 14 -19 апреля 2023 года. По указанным фактам истец дала объяснения 24 апреля 2023 года, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 3 мая 2023 года ознакомлена в этот же день. В апреле 2023 года в МАДОУ «Детский сад № 19 города Благовещенска», который посещает ее ребенок, истцу сообщили, что 12 мая 2023 года детский сад будет закрыт. 14 апреля 2023 года ОВ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 1 рабочего дня 12 мая 2023 года, в предоставлении отпуска истцу было отказано. В период с 4 мая 2023 года по 10 мая 2023 года ОВ находилась на больничном. После выхода с больничного 11 мая 2023 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 12 мая 2023 года, в чем ей также было отказано. В этот же день истец письменно сообщила работодателю о том, что 12 мая 2023 года она придет на работу с ребенком, поскольку ей не с кем его оставить. 12 мая 2023 года истец пришла на работу с ребенком, однако на пропускном пункте их не пропустили, об указанном инциденте истец оставила запись в журнале на проходной. 15 мая 2023 года истец вышла на работу, где у нее запросили объяснение по факту прогула 12 мая 2023 года, ОВ отказалась давать объяснения, повторно объяснение не истребовали. В связи с невыплатой заработной платы за апрель в полном объеме (с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года), она с 16 мая 2023 года приостановила работу. 18 мая 2023 года руководителем был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул 12 мая 2023 года, о чем ОВ стало известно в середине июня 2023 года при его получении. О своем увольнении ОВ стало известно в начале июня 2023 года от ЕЯ После этого истец позвонила ВЭ уточнить о своем увольнении, ВЭ сообщил, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что ОВ сказал, что напишет такое заявление только после того, как ей выплатят долги по заработной плате в полном объеме. При этом, ВЭ при разговоре не называл ни даты, ни номера приказа, ни основания увольнения. Из данного разговора истец не поняла, уволена она или нет. 30 мая 2023 года истец по факту нарушения своих трудовых право обратилась в прокуратуру г. Благовещенска, в дальнейшем ее заявление было передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Амурской области. 17 августа 2023 года истцом был получен ответ от Государственной инспекции труда Амурской области, где истцу предложено обратиться за восстановлением своих прав в суд. О своем увольнении истец узнала при запросе выписки электронной трудовой книжки 2 августа 2023 года. ОВ полагает, что ответчик не принял должных мер о ее уведомлении об увольнении, с электронной почты она ничего не получала, поскольку ее компьютер был сломан, свой телефон истец потеряла. 21 августа 2023 года ОВ обратилась в суд с настоящим иском. Истец полагает, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку фактически об увольнении узнала 2 августа 2023 года, трудовую книжку получила в сентябре 2023 года. Просила суд восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала позицию, изложенную истцом, дополнительно пояснила следующее. Все доводы ответчика сводятся к тому, что представители ответчика дают свою характеристику личности истца, что не имеет отношения к спору. Ссылка стороны ответчика на то, что истец работала в иных организациях, искала работу не имеет значения, поскольку по закону работнику не запрещено совмещать работу, поиск работы связан с определенными причинами, в том числе с тем, что в деле имеется уведомление о сокращении ее должности. По факту увольнения истца в связи с прогулами представитель истца пояснила, что истец имела право на приостановку работу при условии, что задержка в выплате зарплаты составила более 15 дней и работник в письменной уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности. Учитывая, что все условия соблюдены, оснований признавать отсутствие ОВ на рабочем месте в период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года прогулами – не имеется, в связи с чем увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно. Относительно довода ответчика о пропуске месячного срока на подачу иска представитель указывает, что срок для обращения в суд по трудовым спорам - исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнения, выдачи трудовой книжки либо отказа в ее получении. Копия приказа истцу была вручена 27 сентября 2023 года, доказательств, что копия приказа вручена истцу в иную дату ответчиком не представлено, скриншоты не являются достоверными доказательствами о вручении электронного письма. Истец получила выписку трудовой книжки 2 августа 2023 года, в связи с чем, срок на обращение в суд следует считать с этой даты. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 3 мая 2023 года вынесен незаконно, поскольку прогулов в период с 4 по 7 апреля 2023 года истец не допускала, так как согласовала свое отсутствие на рабочем месте в указанное время с учетом того, что во время предоставленного ей очередного отпуска с 10 по 14 апреля 2023 года она отработает дни с 4 по 7 апреля 2023 года. Обстоятельства того, что истец ОВ в период своего отпуска работала, подтверждаются материалами дела. В личной переписке между ОВ и ОО от 9 апреля 2023 года ОО сказала, что отпуск согласован с 10 апреля 2023 года, при этом о прогулах ОО ничего не сообщила. Таким образом, ответчик не доказал прогулы истца, а следовательно, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, а также незаконное было лишение премии, поскольку имеет место двойное наказание за один проступок. По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности 18 мая 2023 года представитель пояснила, что ОВ прибыла 12 апреля 2023 года на работу с ребенком, заблаговременно уведомив работодателя о невозможности оставить ребенка дома, ранее просила предоставить ей отгул, на что получила отказ, в связи с чем истец была вынуждена прийти на работу с ребенком. Однако в тот день она не была допущена на рабочее место по вине работодателя, то есть работодатель был виновен в невозможности исполнения истцом трудовой функции, следовательно, приказ от 18 мая 2023 года также незаконен. Представитель истца просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика требования истца ОВ не признали, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали следующее. ОВ в период с 25 февраля 2021 года по 31 мая 2023 года работала в ООО УК «ХАС ГРУПП» в должности руководителя департамента внутреннего аудита. ОВ фактически отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 18.00 следующие рабочие дни - 4, 5, 6, 7 апреля 2023 года. 20 апреля 2023 года у ОВ было запрошено объяснение причин отсутствия на рабочем месте. Из объяснений ОВ от 24 апреля 2023 года следует, что она в период с 4 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года включительно находилась на похоронах своего племянника и тети в республике Алтай г. Горно-Алтайск. О факте смерти своего племянника на СВО ОВ устно сообщила генеральному директору ООО УК «ХАС Групп» АВ 3 апреля 2023 года, ей был согласован очередной оплачиваемый отпуск с 10 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, в этот же день истец написала заявление о предоставлении отпуска с 10 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года. Никаких согласованных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 4 апреля 2023 года по 7 апреля 2023 года представлено в адрес ООО УК «ХАС Групп» ОВ не было. При этом, документов о близком или каком-либо ином родстве указанных ВВ, АК и ОВ истцом работодателю не было представлено. При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не имелось, следовательно, в рабочие дни 4, 5, 6, 7 апреля 2023 года ОВ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что расценено работодателем как прогул и послужило законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. С требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года ответчик также не согласен, указал, что оплата труда за указанные дни была произведена ООО УК «ХАС Групп» в соответствии с фактически отработанным временем ОВ, а именно: 4, 5, 6, 7 апреля 2023 года не были оплачены, так как сотрудник не работал, 6 апреля 2023 года ОВ был оплачен очередной отпуск за период с 10 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года в количестве 5 календарных дней. Таким образом, заработная плата за указанный период выплачена работодателем в полном объеме. Указание истца на то, что она узнала о своем нахождении в очередном оплачиваемом отпуске в период с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года только в конце апреля 2023 года не соответствует действительности, поскольку заявление на отпуск было написано истцом собственноручно. В период отпуска работник по своей инициативе посещал рабочее место. При этом время прихода на территорию работодателя и ухода истца было произвольным, не совпадающим с установленными локальными актами, никаких трудовых функций в указанный период работник не выполнял, работодатель истца из отпуска не вызывал, никаких распорядительных документов в силу норм статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлял. По требованию истца о признании приказа о лишении премии ОВ за апрель 2023 года незаконным и взыскании премии за указанный период ответчик отметил, что начисление премии является правом, а не обязанностью лица, ОВ премия не начислялась в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания 3 мая 2023 года. При этом, невыплата премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, а лишь указывает на отсутствие оснований для поощрения работника. Таким образом, невыплата премии в данном случае является законной, поскольку не является повторной мерой наказания за дисциплинарный проступок, а лишь свидетельствует об отсутствии у работодателя основания для стимулирующей выплаты. 4 мая 2023 года ОВ подала работодателю заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска 12 мая 2023 года в количестве одного дня. Учитывая, что указанный день не был предусмотрен утвержденным графиком отпусков, а также в связи с необходимостью начала документальной проверки ООО «Маристый» за 2020-2022 годы ей было отказано в предоставлении указанного оплачиваемого дня отпуска. В период с 4 мая 2023 года по 10 мая 2023 ОВ находилась на больничном. 11 мая 2023 года ОВ было представлено заявление о предоставлении 12 мая 2023 года отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам без представления каких-либо документов и причин необходимости отсутствия на работе, на что ей было отказано в связи с необходимостью проведения ревизии и отсутствия указания уважительной причины необходимости отдыха. В этот же день ОВ письменно повторно без указания причин уведомила ООО УК «ХАС Групп» о том, что она 12 мая 2023 года будет вынуждена находиться на рабочем месте со своим ребенком, при этом, причин этому не указано. 11 мая 223 года УК «ХАС Групп» вручило ОВ письменное мотивированное уведомление о том, что нахождение посторонних лиц и несовершеннолетних детей на территории производственной базы запрещено, поскольку это небезопасно для ребенка, иных лиц, а также будет отвлекать от работы истца и иных сотрудников. Несмотря на это, 12 мая 2023 года истец пыталась пройти на территорию базы с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вела себя очень громко, кричала, в нарушение дресс-кода была одета в спортивный костюм, на территорию ООО УК «ХАС Групп» ОВ с несовершеннолетним ребенком допущена не была. Никаких ни письменных, ни устных пояснений причин невозможности нахождения ребенка ОВ в детском учреждении в этот день представлено не было. ОВ было предложено отвезти ребенка в дошкольное учреждение и приступить к работе, на что она уехала, но не вернулась на работу, о чем был составлен акт от 12 мая 2023 года. 15 мая 2023 года истцу предлагалось представить письменное объяснение объяснения причин отсутствия на рабочем месте 12 мая 2023 года. 16 мая 2023 года от ОВ поступила объяснительная, на основании которой она отказалась предоставлять письменные пояснения по причине подписания требования ненадлежащим лицом - заместителем генерального директора по управлению персонала ОО По причине неоднократного отсутствия на рабочем месте (прогула) 18 мая 2023 года УК «ХАС Групп» с учетом обстоятельств, известных работодателю, был издан законный приказ № 23 о применении дисциплинарного взыскания к ОВ в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие 12 мая 2023 года на рабочем месте без уважительной причины. Вопреки указаниям истца приказ от 31 мая 2023 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом вынесен законно ввиду следующего. 16 мая 2023 года ОВ, находясь на своем рабочем месте, написала заявление о том, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более 15 дней в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, она с 16 мая 2023 года приостанавливает выполнение своей трудовой функции до полного погашения задолженности по заработной плате, в 10 часов 51 мин. 16 мая 2023 года ушла с работы и до 31 мая 2023 года на работе отсутствовала. Какой-либо задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, как за первую половину апреля 2023 года, так и за иные периоды, у работодателя перед работником, на момент подачи уведомления – 16 мая 2023 года, не имелось. Доказательств обратного работодателю истцом представлено не было. По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных денежных сумм, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном порядке. При таких обстоятельствах основания для прекращения своих трудовых функций с 16 мая 2023 года у истца отсутствовали. Таким образом, указанные дни отсутствия на работе с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года являются прогулами, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства приказом работодателя от 31 мая 2023 года работник был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Процедура увольнения работодателем соблюдена. 31 мая 2023 года произведен полный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, то основания для взыскания в пользу ОВ компенсации морального время отсутствуют. Помимо прочего, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными приказов от 3 мая 2023 года, от 18 мая 2023 года, от 31 мая 2023 года. Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истцу 31 мая 2023 года почтой России по адресу регистрации, 1 июня 2023 года по электронной почте. 8 июня 2023 года в телефонном разговоре ВЭ сообщил истцу о ее увольнении. Почтовое письмо истец не получила, оно было возвращено отправителю 12 июля 2023 года за истечением срока хранения. Поскольку сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, соответственно, срок на обжалование приказа об увольнении начал течь 13 июля 2023 года и истек 13 августа 2023 года. Истец обратилась в суд с иском с нарушением указанного срока. Также ответчик просит учесть недобросовестность истца, принять во внимание, что ОВ в ходе судебного заседания заявляла, что ей неинтересно возвращаться работать к ответчику, что ее интересует только компенсация за вынужденный прогул и изменение основания увольнения. Кроме того, по информации ответчика, ОВ в период с 16 мая 2023 года выполняла трудовые функции в иных организациях. На основании изложенного просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ОВ в части восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а также допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от 25 февраля 2021 года № 9, трудовым договором от 25 февраля 2021 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2022 года, приказом о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения от 14 марта 2022 года № 93, дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 марта 2022 года, приказом об отмене поручения выполнения работником дополнительной работы от 24 апреля 2023 года № 95, ОВ с 25 февраля 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ХАС ГРУПП» в должности руководителя департамента внутреннего аудита, в период с 14 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года по поручению работодателя выполняла дополнительную работу по должности начальника отдела учета складских операций за дополнительную плату.

Приказами ООО УК «ХАС ГРУПП» от 3 мая 2023 года № 19, от 18 мая 2023 года № 23 ОВ была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от 4 мая 2023 года принято решение не начислять и не выплачивать ОВ премию за апрель 2023 года, приказом от 31 мая 2023 года № 14 ОВ уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Полагая данные приказы незаконными, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «ХАС ГРУПП» и управляемых им обществ ООО «Маристый», ООО «Могот», ПАО «Прииск Дамбуки», утвержденных приказом генерального директора ООО ООО УК «ХАС ГРУПП» от 31 мая 2021 года № 42/2 (Далее – Правила) генеральный директор – единоличный исполнительный орган общества, который наделен правом действовать от имени и в интересах общества без доверенности, в том числе применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, издавать приказы об увольнении работников общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом приказы изданы уполномоченным лицом.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из содержания приказа ООО УК «ХАС ГРУПП» от 3 мая 2023 года № 19 следует, что основанием для его издания явилось отсутствие ОВ без уважительных причин на рабочем месте в период с 4 апреля 2023 года по 7 апреля 2023 года, о чем были составлены соответствующие акты.

Обстоятельства надлежащего выполнения ОВ своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между ООО УК «ХАС ГРУПП» и ОВ 25 февраля 2021 года, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, с 2 выходными в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «ХАС ГРУПП» и управляемых им обществ ООО «Маристый», ООО «Могот», ПАО «Прииск Дамбуки», утвержденных приказом генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» от 31 мая 2021 года № 42/2 (Далее – Правила)в организации установлены несколько режимов рабочего времени: нормальная продолжительного рабочего времени – 8-часовой рабочий день (40 часов в неделю), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; ненормированный рабочий день; суммированный годовой учет рабочего времени; сменная работа.

Рабочий день в организации для всех работников с нормальной продолжительностью рабочего времени работающих в г. Благовещенске Амурской области начинается в 09.00 часов и заканчивается в 18.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Учитывая приведенные положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, суд находит установленным, что истцу ОВ была установлена нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, 8-часовой рабочий день с режимом работы с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.8 Правил для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливаются следующие виды отдыха: перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания; ежедневный отдых; выходные дни; нерабочие праздничные дни; отпуска. У работодателя действует контрольно-пропускной режим в виде системы контроля и управления доступом (СКУД).

Отсутствие ОВ на рабочем месте с 4 по 7 апреля 2023 года подтверждается сведениями СКУД, в соответствии с которым вход или выход ОВ в ООО УК «ХАС ГРУПП» за указанный период не зафиксирован, табелем учета рабочего времени за апрель 2023 года, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте от 4 апреля 2023 года, 5 апреля 2023 года 6 апреля 2023 года, 7 апреля 2023 года с 09.00 часов до 18.00 часов.

Как следует из материалов дела уведомлением от 20 апреля 2023 года № 29 ОВ было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 4 по 7 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что 30 марта 2023 года на Специальной военной операции в р. Украина героически погиб племянник истца АК, в связи с чем истец уезжала на похороны своего племянника, на что предварительно получила устное разрешение руководителя. 3 апреля 2023 года ею было написано заявление на отпуск, которое она в этот же день предоставила заместителю генерального директора по персоналу ОО и ближе к концу рабочего времени покинула офис. В этот же день истец узнала, что от *** умерла ее тетя ВВ 4 апреля 2023 года истец вылетела на похороны. В этот же день в связи с тяжелыми перелетами у истца начала сильно болеть спина. Похороны тети и племянника состоялись 5 и 6 апреля 2023 года. 9 апреля 2023 года истец вылетела в г. Новосибирск, откуда 10 апреля 2023 года вылетела в г. Благовещенск. 11 апреля 2023 года истец приступила к работе. Кроме того указала, что в устном порядке договорилась с ОО о замене дней отсутствия на рабочем месте днями очередного отпуска 10, 12, 13 и 14 апреля 2023 года. В связи с чем в указанные дни отпуска истец посещала офис и выполняла свои трудовые обязанности.

Приказом от 3 мая 2023 года № 19 ОВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в виду отсутствия на рабочем месте в период с 4 по 7 апреля 2023 года без предоставления оправдательных документов и уважительных причин.

Сторона истца в ходе судебного заседания не оспаривала обстоятельства отсутствия ОВ на работе в период с 4 по 7 апреля 2023 года, однако указала, что в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления.

Обстоятельства согласования работодателем заявления ОВ о предоставлении отпуска без сохранения в период с 4 по 7 апреля 2023 года, стороной ответчика оспаривалось.

Проверяя доводы стороны истца о нахождении в период с 4 по 7 апреля 2023 года в отпуске без сохранения заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «ХАС ГРУПП» и управляемых им обществ ООО «Маристый», ООО «Могот», ПАО «Прииск Дамбуки», утвержденных приказом генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» от 31 мая 2021 года № 42/2 (Далее – Правила) каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; работникам запрещается приходить на работу позже начала рабочего дня (смены) м уходить с работы до того, как закончиться рабочий день (смена), по устной договоренности с непосредственным руководителем. Работник обязан заранее в письменном виде согласовать с непосредственным руководителем время, когда его не будет на работе. Заявление с положительной резолюцией непосредственного руководителя работник обязан передать в отдел кадров.

В силу пункта 1.4 Должностной инструкции руководителя департамента внутреннего аудита ООО УК «ХАС ГРУПП», утвержденного генеральным директором ООО УК «ХАС ГРУПП» 25 ноября 2021 года, руководитель департамента внутреннего аудита подчиняется: линейно – генеральному директору ООО УК «ХАС ГРУПП», функционально – единственному учредителю ООО УК «ХАС ГРУПП».

Таким образом, согласовывать, в том числе предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истец в силу занимаемой ей должности и подчинению должна была с генеральным директором ООО УК «ХАС ГРУПП» АВ

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя в период с 4 по 7 апреля 2023 года, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало ОВ от обязанности исполнить в этот период трудовые обязанности.

Приказа о предоставлении ОВ неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено, сама истец не ссылалась на наличие такого приказа.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 4 по 7 апреля 2023 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ОВ поясняла, а также данное обстоятельство было отражено в объяснении истца от 24 апреля 2023 года, что отпуск без сохранения заработной платы согласовывала с ОО

Доводы стороны истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы ОВ был согласован в устной форме с генеральным директором, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы, не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы ОВ был согласован в устной форме, в подтверждение чего представлена переписки в мессенджере «WhatsApp» с заместителем генерального директора по управлению персонала ОО, судом отклоняется, поскольку обстоятельств согласования отпуска без сохранения заработной платы не подтверждает, учитывая, что истец в силу пункта 1.4 своей должностной инструкции обязана была подчиняться (линейно) генеральному директору ООО УК «ХАС ГРУПП», в связи с чем именно с ним должна была быть достигнута договоренность по согласованию отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, утверждая о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 4 по 7 апреля 2023 года являлись уважительными, а именно в связи с нахождением на похоронах своих родственников за пределами Амурской области, сторона истца работодателю доказательства отсутствия в рассматриваемый период в г. Благовещенске не представила, проездные билеты были представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя отсутствовала объективная возможность оценить приведенные работником ОВ в объяснении доводы об отсутствии в г. Благовещенске.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 4 по 7 апреля 2023 года достоверно подтверждается материалами дела, принимая во внимание также, что относимых и допустимых доказательств согласования истцом с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в рассматриваемый период стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО УК «ХАС ГРУПП» имелись основания для привлечения ОВ к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (части 1, 3, 6 статьи 193 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4, 5, 6, 7 апреля 2023 года работодателем были составлены акты об отсутствии ОВ на рабочем месте.

20 апреля 2023 года ОВ вручено уведомление о необходимости дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 4 по 7 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года истцом по данным обстоятельствам даны объяснения.

3 мая 2023 года вынесен обжалуемый приказ № 19, с которым ОВ была ознакомлена 11 мая 2023 года (в первый рабочий день после выхода с больничного).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что основания для привлечения ОВ к дисциплинарной ответственности имелись, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ № 19 от 3 мая 2023 года обоснован и законен, а требования истца в данной части удовлетворении не подлежат.

Рассматривая требования ОВ о признании незаконным приказа № 102 от 4 мая 2023 года, об обязании выплатить премию за апрель 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа № 102 от 4 мая 2023 года, в связи с применением к ОВ дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № 19 от 3 мая 2023 года, принято решение не начислять и не выплачивать ОВ премию по итогам работы за апрель 2023 года.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 5 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее-локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статья 8 Трудовой Кодекс Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 135 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) часть 1.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применений которой носится к компетенции работодателя.

На основании изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 25 февраля 2021 года, ОВ установлена заработная плата в размере оклада 76 630 рублей и основные компенсационные выплаты, доплат и надбавки, в том числе премия в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя и распространяющим свое действие на работника.

В силу пункта 4.1 Положения об оплате труда работников ООО УК «ХАС ГРУПП» и управляемых им обществ, утвержденного генеральным директором ООО УК «ХАС ГРУПП» 1 марта 2019 года, заработная плата включает в себя в том числе премии, исчисляемые в порядке предусмотренном Положением о премировании работников.

1 марта 2019 года генеральным директором ООО УК «ХАС ГРУПП» утверждено Положение о премировании работников ООО УК «ХАС ГРУПП» и управляемых им обществ ООО «Маристый», ООО «Могот», ПАО «Прииск Дамбуки» (Далее – Положение).

Под премированием в Положении понимается выплата работникам премий (поощрений) - денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки к нему, предусмотренной Положением об оплате труда (пункт 1.2 Положения).

Указанное Положение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО УК ХАС ГРУПП и управляемых им общество ООО «Маристый», ООО «Могот», ПАО «Прииск Дамбуки» (далее - работодатель) на основании заключенных трудовых договоров и работающих как по основному месту работы, так и по совместительству (пункт 1.3 Положения).

Премирование (поощрение) является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 1.5 Положения)

Премирование (поощрение) работников осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы работника (пункт 1.6 Положения).

Работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации), в течение месяца премия не выплачивается (пункт 2.9 Положения).

Из материалов дела следует, что основанием к вынесению указанного приказа послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 3 мая 2023 года № 19.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что приказ от 3 мая 2023 года № 19 признан судом законным, учитывая, что выплата премии не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для принятия решения о неначислении и невыплате ОВ премии за апрель 2023 года в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При этом, доводы стороны истца о том, что ОВ была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка (отсутствие на рабочем месте в период с 4 по 7 апреля 2023 года), а именно 3 и 4 мая 2023 года, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Как усматривается из пункта 11.1.1 Правил другие дисциплинарные взыскания помимо предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО УК «ХАС ГРУПП» не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыплата премии ОВ за апрель 2023 года не являлось дисциплинарным взысканием за совершенный проступок, в связи с чем доводы о двукратном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один проступок своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что у ООО УК «ХАС ГРУПП» имелись законные основания для невыплаты истцу премии за апрель 2023 года, учитывая, что данная выплата не является гарантированной, суд приходит к выводу, что приказ ООО УК «ХАС ГРУПП» № 102 от 4 мая 2023 года также является законным, а требование ОВ в части признания данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку приказ ООО УК «ХАС ГРУПП» № 102 от 4 мая 2023 года о невыплате ОВ премии за апрель 2023 года признан законным, требования в части взыскания с ООО УК «ХАС ГРУПП» в пользу ОВ премии за апрель 2023 года также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ОВ о признании приказа ООО УК «ХАС ГРУПП» № 23 от 18 мая 2023 года незаконным, суд приходит к следующему.

Из содержания приказа ООО УК «ХАС ГРУПП» от 18 мая 2023 года № 23 следует, что основанием для его издания явилось отсутствие ОВ без уважительных причин на рабочем месте 12 мая 2023 года, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Обстоятельства надлежащего выполнения ОВ своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 4 мая по 10 мая 2023 года истец находилась на больничном.

3 мая 2023 года ОВ обратилась к генеральному директору ООО УК «ХАС ГРУПП» с заявлением о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска 12 мая 2023 года в количестве 1 календарного дня, которое было зарегистрировано 4 мая 2023 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, данное заявление работодателем согласовано не было, ежегодный оплачиваемый отпуск ОВ мая 2023 года предоставлен не был.

11 мая 2023 года ОВ подала на имя генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 12 мая 2023 года по семейным обстоятельствам, однако данное заявление работодателем также не было согласовано, о чем свидетельствует ответ ООО УК «ХАС ГРУПП» от 11 мая 2023 года № 61 данный ОВ

11 мая 2023 года ОВ направила на имя генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» заявление, где сообщила, что в связи с отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец будет вынуждена присутствовать на рабочем месте 12 мая 2023 года со своим ребенком.

Ответом генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» от 11 мая 2023 года № 62 ОВ сообщено о запрете нахождения на рабочем месте с ребенком.

Как следует из пояснений истца и подтверждается журналом приема-сдачи ключей от офисов и кабинетов ООО УК «ХАС ГРУПП» за 12 мая 2023 года, ОВ явилась на работу 12 мая 2023 года в 08 часов 52 минуты, данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, из представленного стороной истца копии журнала приема-сдачи ключей от офисов и кабинетов ООО УК «ХАС ГРУПП», 12 мая 2023 года через пропускной пункт ОВ на работу пустили, указанное также подтверждается исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, представленной Государственной инспекцией труда в Амурской области к материалам проверки, из которой видно, что причиной отказа в проходе на рабочее место явилось то обстоятельство, что ОВ явилась с несовершеннолетним ребенком.

12 мая 2023 года в 18.00 часов заместителем генерального директора по УП ОО составлен акт об отсутствии ОВ на рабочем месте 12 мая 2023 года с 09.00 часов до 18.00 часов.

15 мая 2023 года ОВ вручено требование заместителя генерального директора по УП ОО о предоставлении письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте 12 мая 2023 года.

16 мая 2023 года ОВ на имя генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» было подано заявление об отказе дать объяснения по требованию от 15 мая 2023 года, поскольку требование составлено неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «ХАС ГРУПП» работникам запрещается приводить на территорию работодателя без согласования посторонних лиц, присутствие которых не связано с осуществлением работников трудовой функции, в том числе несовершеннолетних.

Приказом ООО УК «ХАС ГРУПП» от 18 мая 2023 года № 23 за отсутствие на рабочем месте 12 мая 2023 года без уважительных причин ОВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сторона истца, выражая несогласие с указанным приказом, указала, что прогула ОВ 12 мая 2023 года совершено не было, в этот день истец явилась на работу, однако не была допущена к ней работодателем. Причиной прибытия истца на работу с несовершеннолетним ребенком явилось то, что его не с кем было оставить дома, детское учреждение, которое посещает ребенок,12 мая 2023 года было закрыто.

Оценивая приведенные стороной истца доводы, а также давая оценку представленным сторонами доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о рождении серии I-ОТ *** от 15 ноября 2018 года, АИ, *** года рождения, является сыном ОВ.

В соответствии с приказом заведующего МАДОУ «Детский сад № 19 г. Благовещенск» от 19 апреля 2023 года № 121-п в связи с проведением дезинсекции 12 мая 2023 года в корпусе II МАДОУ «ДС № 19 г. Благовещенска» 12 мая 2023 года прием детей осуществляться не будет в МАДОУ «ДС № 19 г. Благовещенска» по адресу: ***.

Из ответа на судебный запрос МАДОУ «ДС № 19 г. Благовещенск» от 16 октября 2023 года № 420 следует, что АИ, *** года рождения, является воспитанником МАДОУ «ДС № 19 г. Благовещенск» с 1 сентября 2021 года по настоящее время. На основании приказа по учреждению № 121-п от 19 апреля 2023 года прием воспитанников 12 мая 2023 года на 2 корпусе не осуществлялся в связи с проведением дезинфекции согласно графику Центра гигиены и эпидемиологии по Амурской области. Дежурные группы на период дезинфекции не открывались.

В данной связи, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит установленным невозможность посещения несовершеннолетним АИ 12 мая 2023 года МАДОУ «ДС № 19 г. Благовещенск».

Давая оценку последовательным действиям истца, которая начиная с 3 мая 2023 года неоднократно обращалась с просьбами (письменными) к работодателю предоставить ей 12 мая 2023 года день отдыха, в том числе по семейным обстоятельствам, при этом работодатель не принял мер к выяснению причин невозможности выхода 12 мая 2023 года работника на работу, 11 мая 2023 года, получив от ОВ письменное заявление, в котором истец указывала на то, что 12 мая 2023 года вынуждена будет явиться на работу с несовершеннолетним ребенком, однако проигнорировал просьбы истца, суд приходит к выводу, что причины отсутствия ОВ 12 мая 2023 года являются уважительными, истец 12 мая 2023 года явилась на рабочее место, однако не была допущена к работе, что прогулом по мнению суда нельзя признать незаконным.

Кроме того, из видеозаписи, представленной к материалам проверки Государственной инспекцией труда в Амурской области, следует, что работодателю было известно о том, что ОВ не с кем было 12 мая 2023 года оставить несовершеннолетнего ребенка, при этом со слов сотрудника данное обстоятельство, по мнению работодателя, не является уважительным.

В данной связи, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ОВ заблаговременно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, предупредила о том, что ей не с кем оставить малолетнего ребенка 12 мая 2023 года, явилась на работу 12 мая 2023 года с малолетним ребенком, но не была допущена к работе, суд приходит к выводу, что прогула 12 мая 2023 года истцом совершено не было, а, потому у ООО УК «ХАС ГРУПП» не имелось законных оснований для привлечения ОВ к дисциплинарной ответственности.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд находит его выдержан, так, 12 мая 2023 года работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ОВ, 15 мая 2023 года ОВ предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 16 мая 2023 года истцом дано заявление об отказе дать объяснения по требованию, 18 мая 2023 года ООО УК «ХАС ГРУПП» издан оспариваемый приказ, в связи с чем порядок и срок привлечения ОВ к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Вместе с тем, когда судом установлено, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОВ требований о признании приказа ООО УК «ХАС ГРУПП» от 18 мая 2023 года № 23 незаконным, обязании ответчика отменить указанный приказ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика сделано заявление о пропуске ОВ срока на обращение в суд с иском о признании незаконными приказов ООО УК «ХАС ГРУПП» от 3 мая 2023 года № 19 и от 18 мая 2023 года № 23.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 3 и 18 мая 2023 года, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела с приказом от 3 мая 2023 года № 19 истец была ознакомлена 11 мая 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, с приказом от 18 мая 2023 года № 23 истец в день его издания не была ознакомлена по причине отсутствия на работе, сведений достоверно точно подтверждающих дату ознакомления истца с указанным приказом материалы дела не содержат, сторонами таковых не представлено.

В данной связи, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 3 мая 2023 года № 19 истекал 11 августа 2023 года, по требованию о признании незаконным приказа от 18 мая 2023 года № 23 истекал 18 августа 2023 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 21 августа 2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Благовещенского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

ОВ полагала, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку до обращение в суд она обратилась в прокуратуру г. Благовещенска с жалобой на действия ответчика, в связи с чем полагала, что права будут восстановлены в досудебном порядке, 17 августа 2023 года, получив ответ на ее обращение, истцу стало известно о необходимости обращения в суд с исковым заявлением, после чего сразу обратилась в суд, просила срок для обращения в суд ей восстановить.

Оценивая приведенные стороной истца доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 16 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года ОВ обратилась за защитой своих трудовых прав к прокурору г. Благовещенска, в обоснование обращения указала, что работодатель ООО УК «ХАС ГРУПП» незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в период с 4 по 7 апреля 2023 года, за прогул 12 мая 2023 года, не выплатил заработную плату за период с 11 по 14 апреля 2023 года, а также незаконно лишил истца премии. Просила отменить все приказы ООО УК «ХАС ГРУПП» вынесенные в отношении истца.

6 июня 2023 года обращение ОВ направлено прокурором г. Благовещенска в Государственную инспекцию труда Амурской области для рассмотрения по существу.

19 июля 2023 года Государственной инспекцией труда в Амурской области ОВ направлен ответ на ее обращение, который был получен истцом лично 17 августа 2023 года, в ответе истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим исковым заявлением.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ОВ предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку при обращении в органы прокуратуры и государственной инспекции труда у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, а потому заявление ОВ о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению, а срок для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными приказов ООО УК «ХАС ГРУПП» от 3 мая 2023 года № 19, от 18 мая 2023 года № 23, обязании ответчика отменить указанные приказы - восстановлению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО УК «ХАС ГРУПП» заработной платы за период с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, рассматривая обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом ООО УК «ХАС ГРУПП» от 4 апреля 2023 года № 33 ОВ на основании ее личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней в период с 10 по 14 апреля 2023 года.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

По смыслу статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работника он может быть отозван из отпуска. В отдельных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, согласие работника не требуется.

Из представленных стороной ответчика расчетных листков за апрель 2023 года следует, что ОВ за 5 дней основного отпуска с 10 по 14 апреля 2023 года начислена оплата в размере 50 231 рубль 45 копеек.

6 апреля 2023 года ОВ произведена выплата отпускных за период с 10 по 14 апреля 2023 года в сумме 43 701 рубль 45 копеек (50 231, 45 руб. – 13 % НДФЛ).

Обстоятельства получения указанных денежных средств истец не оспаривала.

При этом, доводы ОВ о том, что данная сумма являлась материальной помощью в связи со смертью родственников, несостоятельны, поскольку сведений о том, что истец писала соответствующее заявление не имеется, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, при этом, в расчетном листке за апрель 2023 года в качестве основания для выплаты денежной суммы в размере 50 231 рубль 45 копеек указан основной отпуск с 10 по 14 апреля 2023 года.

Указание истца на то, что в период нахождения в отпуске она осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «ХАС ГРУПП», в связи с чем ей положена выплата заработной платы за период с 11 по 14 апреля 2023 года, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ОВ по распоряжению руководителя была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска, либо привлекалась ООО УК «ХАС ГРУПП» для осуществления трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям программного обеспечения «СКУД», фиксирующего время прохода работников на рабочие места, за период с 10 по 14 апреля 2023 года ОВ 10 апреля 2023 года пост охраны ООО УК «ХАС ГРУПП» не проходила; 11 апреля 2023 года в 08.56 ч. пришла в офис, в 18.05 ч. покинула офис; 12 апреля 2023 года в 09.07 ч. пришла в офис, в 17.59 ч. покинула офис, 13 апреля 2023 года в 08.52 ч. пришла в офис, в 13.09 ч. покинула офис, в 17.43 ч. пришла в офис, в 18.12 ч. покинула офис; 14 апреля 2023 года в 10.34 ч. пришла в офис, в 10.43 ч. покинула офис, в 10.54 ч. пришла в офис, в 17.59 ч. покинула офис.

Таким образом, в ходе судебного заседания действительно установлено, что ОВ в период своего отпуска (11, 12, 13 и 14 апреля 2023 года) посещала ООО УК «ХАС ГРУПП», однако время нахождения истца в ООО УК «ХАС ГРУПП» в период отпуска не соответствует установленному ОВ режиму работы (8-часовой рабочий день с 09.00 ч. до 18.00 ч., с перерывом на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч.). Доказательств того, что в периоды пребывания в УК «ХАС ГРУПП» 11, 12, 13 и 14 апреля 2023 года истец осуществляла свои трудовые функции, в материалы дела не представлено.

Доводы предстаивтеля истца, высказанные в судебных прениях, относительно не предоставления стороной ответчика в материалы дела заявления ОВ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 10 по 14 апреля 2023 года, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что такого заявления истцом не подавалось, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений самого истца ОВ данных как устно в судебных заседаниях, так изложенных в письменном виде в иске, в объяснениях ОВ, данных работодателю при привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 3 мая 2023 года № 19, ОВ не оспаривалось обстоятельство обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в рассматриваемый период, в связи чем данные доводы судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, с учетом установленного факта нахождения ОВ в период с 10 по 14 апреля 2023 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, учитывая также, что истцом за указанный период получен расчет по отпускным, принимая во внимание, что сведений об отзыве истца и из отпуска материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ОВ заработной платы за указанный период не имеется.

Кроме того, взыскание за один и тот же период отпускных выплат и заработной платы недопустимо, поскольку повлечет необоснованное двойное взыскание денежных средств за счет работодателя.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ранее судом не усыновлено правовых оснований для взыскания с ООО УК «ХАС ГРУПП» в пользу ОВ заработной платы за период с 11 по 14 апреля 2023 года, премии за апрель 2023 года, также отсутствуют основания для удовлетворения требований ОВ о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании приказа ООО УК «ХАС ГРУПП» от 31 мая 2023 года № 14 ОВ была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОВ с привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением по рассматриваемому основанию не согласна, полагает, что период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года прогулов не совершала, следовательно, оснований для ее увольнения не имелось.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогулы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 39 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из содержания приказа от 31 мая 2023 года № 14 следует, что основанием к увольнению явились: распечатка данных пропускной системы; акты об отсутствии на рабочем места от 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2023 года; объяснительная записка ОВ от 26 мая 2023 года; требование о предоставление письменного объяснения от 24 мая 2023 года.

Как было ранее установлено судом, работнику ОВ в ООО УК «ХАС ГРУПП» была установлена нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, 8-часовой рабочий день с режимом работы с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2023 года установлено, что в указанные дни ОВ в период с 09.00 часов до 18.00 часов отсутствовала на рабочем месте.

Сторона истца в ходе судебного заседания не оспаривала обстоятельства отсутствия ОВ на работе в период с 16 по 31 мая 2023 года, однако указала, что в указанный период истец приостановила работу в связи с неполной выплатой работодателем заработной платы.

Проверяя обоснованность заявленных стороной истца доводов, суд приходит к следующим выводам.

2 мая 2023 года ОВ обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовал произвести выплату неперечисленной суммы заработной платы за первую половину апреля 2023 года, а также произвести компенсацию в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

16 мая 2023 года ОВ представила на имя генерального директора ООО УК «ХАС ГРУПП» АВ заявление о приостановлении с 16 мая 2023 года выполнения своей трудовой функции. Из содержания заявления усматривается, что истец приостанавливает работу в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более 15 дней на срок до полного погашения задолженности по заработной плате. Указанное заявление зарегистрировано в канцелярии ООО УК «ХАС ГРУПП» в этот же день под № 77.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По смыслу указанной нормы основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных денежных сумм, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при обращении к работодателю с заявлением о взыскании заработной платы, с заявлением о приостановлении работы, ОВ не представляла сведений о сумме задолженности по заработной плате, при этом, стороной ответчика наличие задолженности по заработной плате за апрель 2023 года перед ОВ оспаривалась.

Таким образом, усматривается наличие спора между работником и работодателем по вопросу наличия задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своих заявлениях от 2 мая 2023 года и от 16 мая 2023 года расчет суммы задолженности, которая имеется у работодателя перед истцом, работником представлен не был, принимая во внимание также, что наличие перед истцом задолженности работодателем оспаривалось, на что ОВ был дан соответствующий ответ, оснований для приостановления работы у ОВ в период с 16 по 31 мая 2023 года не имелось.

Кроме того, с учетом представленного стороной ответчика расчета заработной платы ОВ за первую половину апреля 2023 года, расчетного листка за апрель 2023 года, а также принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у работодателя перед ОВ за апрель 2023 года отсутствует.

В данной связи, когда в ходе судебного заседания установлено, что в отсутствие уважительных причин ОВ в период с 16 мая по 31 мая 2023 года на работу не выходила, невыход истца с 16 мая по 31 мая 2023 года на работу был обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, уважительный характер причин отсутствия истца на работе в указанный период материалами дела не подтвержден. При этом, правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате за апрель 2023 года отсутствовала, в связи с чем, у работодателя ООО УК «ХАС ГРУПП» имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее судом было указано, в соответствии со статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 24 мая 2023 года ООО УК «ХАС ГРУПП» направило ОВ по электронной почте требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 22, 23 мая 2023 года.

26 мая 2023 года ОВ по электронной почте направила ООО УК «ХАС ГРУПП» свои объяснения, где указала, что она в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу до выплаты задолженности по заработной плате за апрель 2023 года и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

При этом, как видно и материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, по факту отсутствия истца на рабочем месте за период с 24 по 31 мая 2023 года, уведомления ОВ о необходимости дать письменные объяснения не направлялись, письменные объяснения дать не предлагалось, такие объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ОВ не давались.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приказа от 31 мая 2023 года № 14, основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, в том числе, 24, 25, 26, 29, 30 и 31 мая 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснение от ОВ по вменяемым нарушениям (прогул в период с 24 по 31 мая 2023 года) отобрано не было, что является нарушением порядка увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что ОВ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, указанные в приказе об увольнении акты об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о том, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте в указанные дни, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточного одного дня отсутствия работника на рабочем месте, объяснения от истца были получены, в связи с чем порядок увольнения работодателем соблюден, судом признаются не состоятельными, подлежат отклонению, поскольку именно указание в разделе «основание» приказа об увольнении дают основания полагать в связи с чем была уволена истец. Учитывая, что в графе «основания» указаны акты об отсутствии ОВ на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2023 года, именно по обстоятельствам отсутствия в указанные даты у истца должны быть отобраны объяснения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что основания для привлечения ОВ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула у ответчика имелись, однако учитывая, что порядок увольнения истца по рассматриваемому основанию (по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ООО УК «ХАС ГРУПП» нарушен, увольнение истца, произведенное приказом ООО УК «ХАС ГРУПП» от 31 мая 2023 года № 14, нельзя признать законным, а потому требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении заявлены обоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении от 31 мая 2023 года № 14 и трудовая книжка были вручены истцу в сентябре 2023 года в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства сторонам истца указала, что о своем увольнении ей стало известно 2 августа 2023 года при получении выписки из электронной трудовой книжки из Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации путем направления запроса через ЕГПГУ (Единый государственный портам государственных услуг), указанное также достоверно подтверждается сведениями представленными по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и скриншотами личного кабинета, открытого на портале ЕГПГУ.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достоверно точно ОВ стало известно о ее увольнении 31 мая 2023 года по рассматриваемому основанию 2 августа 2023 года, при ознакомлении с электронной трудовой книжной.

Довод стороны ответчика о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе начал течь с момента возвращения в адрес отправителя почтового отправления с вложением в виде приказа об увольнении, направленного в адрес работника, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

судом отклоняется, поскольку трудовое законодательство, в частности часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением споров об увольнении с моментом ознакомления работника с приказом об увольнении, либо вручении ему трудовой книжки, либо предоставления сведений о трудовой деятельности.

Учитывая, что ОВ с приказом об увольнении была ознакомлена 27 сентября 2023 года, а также в этот же день ей была вручена трудовая книжка, оснований полагать, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента возвращения в адрес отправителя почтового отправления с вложением в виде приказа об увольнении, направленного в адрес истца, не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что ОВ достоверно точно знала о своем увольнении 8 июня 2023 года, что подтверждается показаниями свидетеля ВЭ, опрошенного в ходе судебного заседания, поскольку показаниями данного свидетеля обстоятельства ознакомления ОВ с приказом об увольнении от 31 мая 2023 года, о вручении ей трудовой книжки или сведений о работе в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждаются. Свидетель ВЭ лишь пояснил, что в июне 2023 года у него состоялся телефонный разговор с ОВ, по поводу ее увольнения, однако данные показания не могут безусловно свидетельствовать о том, что 8 июня 2023 года истцу стало известно о ее увольнении 31 мая 2023 года, а также о том, по какому основанию трудовые отношения с ней прекращены.

Таким образом, достоверных сведений о том, что истец узнала о своем увольнении (получила копию приказа об увольнении или трудовую книжку) ранее 2 августа 2023 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исчислять срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении от 31 мая 2023 года № 4 незаконным, о восстановлении на работе, со 2 августа 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ОВ обратилась в суд 21 августа 2023 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Благовещенского городского суда Амурской области, то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд.

В данной связи, учитывая, что месячный срок с момента, когда истцу достоверно точно стало известно о ее увольнении, то есть со 2 августа 2023 года, при обращении в суд с настоящими требованиями соблюден, оснований для восстановления ОВ срока на обращение в суд с настоящими требованиями не имеется, а заявлением стороны ответчика о пропуске истцом такого срока необоснованное.

В соответствии со статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 31 мая 2023 года № 4, признано судом незаконным, требование ОВ о восстановлении на работе в прежней должности – руководителя департамента внутреннего аудита в ООО УК «ХАС ГРУПП», в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 31 мая 2023 года (последний рабочий день), истец, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе с 1 июня 2023 года.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 61.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 6 статьи 61.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение ОВ признано судом незаконным, и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ООО УК «ХАС ГРУПП» обязанности внести в трудовую книжку ОВ запись об отмене записи № 28 от 31 мая 2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение ОВ состоявшееся 31 мая 2023 года признано незаконным, период вынужденного прогула составил 148 дней (с 1 июня 2023 года по 27 октября 2023 года), исходя из установленного истцу режима рабочего времени в соответствии с трудовым договором.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его верным, выполненным в полном соответствии с указанными выше положениями закона. При этом, представленный стороной ответчика расчет среднего заработка судом отклоняется, поскольку он произведен за иной период (с июня 2022 года по май 2023 года), в связи с чем, размер среднего дневного заработка истца составляет 13 973 рубля 83 копейки.

Таким образом, заработная плата ОВ за время вынужденного прогула с 1 июня 2023 года по 27 октября 2023 года составляет 2 068 112 рублей 4 копейки, из которой 13 973 рубля 83 копейки среднедневной заработок истца * 148 дней (вынужденный прогул).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 2 068 112 рублей 4 копейки.

Рассматривая требования ОВ о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было судом указано, частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как ранее судом установлено, 16 мая 2023 года на основании письменного заявления ОВ была приостановлена работа в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более 15 дней на срок до полного погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате у работодателя перед ОВ за апрель 2023 года отсутствовала, а также, что фактических и правовых оснований для приостановления работы у истца с 16 мая 2023 года не имелось, период с 16 по 31 мая 2023 года обоснованно был признан ответчиков в качестве прогула истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ОВ о взыскании компенсации в связи с приостановлением работы на период невыплаты заработной платы за период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 1 201 749 рублей 38 копеек не имеется, в данной части истцу надлежит отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, удовлетворение исковых требований, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскании с ответчика ООО УК «ХАС ГРУПП» в пользу ОВ компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «ХАС ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 541 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОВ срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконных приказов от 3 мая 2023 года № 19, от 18 мая 2023 года № 23.

ОВ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявление о признании приказа об увольнении от 31 мая 2023 года № 14, о восстановлении на работе отказать.

Признать незаконными приказы ООО УК «ХАС ГРУПП» от 18 мая 2023 года № 23 о привлечении ОВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 31 мая 2023 года № 14 об увольнении ОВ.

Обязать ООО УК «ХАС ГРУПП» отменить приказы от 18 мая 2023 года № 23 о привлечении ОВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 31 мая 2023 года № 14 об увольнении ОВ; внести в трудовую книжку ОВ запись об отмене записи № 28 от 31 мая 2023 года.

Восстановить ОВ на работе в ООО УК «ХАС ГРУПП» в должности руководителя департамента внутреннего аудита с 1 июня 2023 года.

Взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» в пользу ОВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 2 068 112 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ОВ в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ХАС ГРУПП» о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ от 3 мая 2023 года № 19, от 4 мая 2023 года № 102, взыскании заработной платы за период с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 28 141 рубль 6 копеек, премии за апрель 2023 года в размере 31 401 рубль 33 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2023 года, премии за апрель 2023 года за период с 29 апреля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 5 222 рубля 92 копейки, компенсации в связи с приостановлением работы на период невыплаты заработной платы за период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 1 201 749 рублей 38 копеек, отказать.

Взыскать с ООО УК «ХАС ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 541 рубль.

Решение в части восстановления ОВ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года