Судья: Чутчев С.В.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Расторгуева М.М.,
установила:
Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сносе указанного объекта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. В результате проведенной проверки был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации, в связи с чем, подлежащей сносу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования поддержал. Также указал, что ПАО «Россети» не выдавало разрешения о согласовании объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Нахождение объекта капитального строительства в границах охранных зон может создать препятствие проезду крупной ремонтной техники к ВЛ 220 кВ, что может затруднить проведение аварийных и плановых ремонтных работ на данных BЛ. Нарушение графика выполнения ремонтных работ может привести к аварийным отключениям линий электропередачи, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов, а также может повлечь возникновение пожаров, уничтожение имущества и гибель людей.
Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Признать самовольной постройкой - объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение инженерных сетей.
На земельный участок с <данные изъяты> установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде публичного сервитута - охранной зоны ВЛ 220 кВ «Каширская ГРЭС - Федино» и ВЛ 220 кВ «Каширская ГРЭС - ФИО2».
В ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, разрешение на строительство которого, Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 264 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной, выполненной экспертами ФИО3 и ФИО4, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без разрешительной документации на строительство и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что приобщенный ответчиком проект комплекса торговых павильонов на земельном участке с КН <данные изъяты>, разработанный ООО «Промспецстрой» в 2016 году по заказу ФИО5 – предыдущего собственника земельного участка, не согласован с ПАО «Россетти».
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение, что фактическое расположение спорного объекта на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует этому проекту в части отступа от границ земельного участка.
В проекте ООО «Межа» наружной сети водоснабжения имеется отметка от <данные изъяты> на плане наружной сети водоснабжения о согласовании с АО «Мособлэнерого». С ПАО «Россетти» проект наружной сети водоснабжения не согласован.
Представитель АО «Мособлэнерго» в письменных объяснениях сообщил, что указанные линии электропередачи ЛЭП 220 кВ «Кашира-ФИО2» не принадлежат и не обслуживаются АО «Мособлэнерго». Охранные зоны воздушных линий электропередачи установлены не в отношении АО «Мособлэнерго».
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для приведения объекта незавершенного строительства на земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки с отступом от границ минимум 3 метра, не имеется. ПАО «Россети» отказало в согласовании месторасположения объекта незавершенного строительства в охранной зоне ЛЭП.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, права и законные интересы администрации городского округа Кашира Московской области.
Строительство спорного объекта в охранной зоне ЛЭП, без согласования с ПАО «Россети» является существенным нарушениям строительных норм и правил, которые являются неустранимыми нарушениями и могут повлечь вред жизни, здоровью человека и имуществу. Только такая исключительная мера, как снос объекта, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи