76RS0014-02-2023-000254-55

Судья Гасюков А.И. Дело № 30-2-244/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 июля 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.06.2023, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007528160 от 16.04.2023 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.04.2023 в 05:15, около <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 1, с установленными на нём передними боковыми стёклами, светопропускание которых в нарушение требований п.4.3 приложения № 8 ТР ТС № 877 составило 7,7 %.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007528160 от 16.04.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения процедуры проведения замеров и оформления материалов дела, а также нарушению процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (включая видеозаписи), которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении процедуры замера светопропускаемости стёкол его а/м, как правильно отмечено судом первой инстанции, голословны. Эти заявления опровергаются содержанием видеозаписей, имеющихся в материалах дела, и протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке прибора, которым проводились измерения, №1166-22/33/2, действительным до 14.09.2023.

Заявления ФИО2 в жалобе о том, что его якобы не предупредили о проведении замеров и не уведомляли, каким прибором они проводятся, являются ложью, поскольку противоречат видеозаписи проведения измерений, а также содержанию постановления по делу и протокола об АПН, в которых сведения о приборе отражены.

Не соответствует действительности и заявление ФИО2 в жалобе о том, что судом якобы проигнорировано его ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД, участвовавших в оформлении материалов дела. Уведомление органам ГИБДД о месте и времени рассмотрения жалобы направлялось судом 25.05.2023. Неявка сотрудников ГИБДД в судебное заседание его проведению не препятствовала, поскольку такая явка обязательной не признавалась.

Ссылка ФИО2 в жалобе на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом о наличии каких-либо нарушений требований КоАП РФ не свидетельствует. Полномочия ст. ИДПС ФИО1, являющегося сотрудником ГИБДД и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и рассматривать дела об этих правонарушениях, то есть выносить по ним постановления. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям закона.

Несостоятельным является и указание ФИО2 в жалобе на неправомерность отказа суда в отложении судебного разбирательства. Само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для такого отложения. Таким основанием являются обстоятельства, подтверждённые доказательствами их существования, объективно препятствующие рассмотрению дела. Однако, как правильно указано судом первой инстанции в решении, каких-либо подтверждающих заявленное ходатайство документов суду представлено не было. При отсутствии доказательств обоснованности ходатайства у суда не имелось никаких оснований для его отложения. Приложенные же к жалобе в суд второй инстанции ксерокопии договора об образовании и антикоррупционной оговорки доказательствами по данному делу не являются, поскольку надлежащим образом не удостоверены, оригиналы этих документов суду не представлены, что препятствует оценке их достоверности. С учетом изложенного решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Данное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов