Дело № 2-1413/2022
43RS0001-01-2022-000472-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2022 по иску ФИО2 к ООО «Рубовой» о взыскании по закону о защите прав потребителей, встречное исковое заявление ООО «Рубовой» к ФИО2 о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубовой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что {Дата изъята} между ним и ООО «Рубовой» заключен договор подряда {Номер изъят}, согласно которому ООО «Рубовой» взяло на себя обязательства по изготовлению каркасного дома по технологии «Post and Beam» и выполнению работы по его установке и монтажу собственными силами на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}). Срок выполнения всех работ по договору установлен сторонами не позднее {Дата изъята}. Общая стоимость работ и применяемых материалов согласована сторонами в сметном расчете и составила 1 614 157 рублей. {Дата изъята} от ООО «Рубовой» в соответствии с п. 5.1 договора в адрес ФИО2 поступило сообщение о готовности к приемке работ по установке стенового комплекта. В ходе приемки выполненных работ были обнаружены недостатки, о чем ФИО2 в тот же день письменно уведомил ООО «Рубовой» и заявил отказ от приемки выполненных работ. В частности, завышены выполненные монтажные работы, указанные в пункте 1, не выполнены работы указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 сметного расчета на более дешевые, без согласования с ФИО2 произведена замена материалов, указанных в пунктах 9, 10, 19 сметного расчета на более дешевые; не осуществлена поставка крепежных элементов, указанных в пунктах 20, 22, 24, 26, 27 сметного расчета; не в полном объёме произведена поставка крепежного элемента, указанного в п. 33 сметного расчета. Кроме того, ООО «Рубовой» вопреки условиям договора произвело обработку пиломатериалов хлорсодержащим отбеливателем, соединения стыка коньковых бревен произведено с нарушением технологии выполнения работ, отсутствует надлежащее крепление стоевых элементов конструкции и подкладочного бруса, один из элементов конструкции сломан работниками ООО «Рубовой» и требует замены. Для устранения изложенных недостатков потребуется затратить 2 587 533 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить в качестве компенсации 2 587 533 руб., необходимых для устранения недостатков, однако ответчик требование истца не исполнил, ответ на претензию не направил. {Дата изъята} истец заключил договор подряда с ООО «АГ Групп» для устранения недостатков. Указанным договором, локальным сметным расчетом {Номер изъят}, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ подтверждается, что расходы по устранению выявленных недостатков и на замену материалов потребовалось 2058686,40 руб. В настоящее время дом достроен, недостатки устранены. Просит взыскать с ООО «Рубовой» в пользу ФИО2 2058686,40руб. расходов на ремонт, 197807,64 руб. неустойку; 150 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы 77856 руб., в том числе госпошлину 17856 руб., юридические услуги 35000 руб., изготовление рецензии 25000 руб. Также просит взыскать 619380 руб. разницу в стоимости заявленных материалов в договоре и поставленных на объекте.
ООО «Рубовой» обратилось со встречным иском к ФИО2, в котором указало, что в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы перечислен объем работ, выполненных ответчиком. Судебная экспертиза подтвердила факт исполнения ООО «Рубовой» Дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 34240 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 1563040 руб. Истец оплатил 3 этапа работы на сумму 1400000 руб., следовательно, у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 163040 руб. Неустойка за просрочку оплаты составила 24776 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с истца задолженность 163040 руб., пени 37336,16 руб., госпошлину 4956 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Рубовой» по доверенности ФИО1 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указала, что ФИО2 осуществлял строительство в коммерческих целях, на отношения не распространяется закон о защите прав потребителей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (Т.1 л.д.217).
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Рубовой» и ФИО2 был заключен договор {Номер изъят} на подрядные работы по строительству каркасного дома по технологии «Post and Beam» и производство работ по его установке и монтажу собственными силами на земельном участке, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}).
Согласно п.2.1. договорная цена составляет 1614157 рублей. Оплата производится поэтапно (п.2.3. договора)
Согласно условиям договора приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи.
Срок выполнения всех работ по договору установлен сторонами не позднее {Дата изъята}.
Согласно представленным ФИО2 квитанциям к приходным кассовым ордерам им внесены денежные средства в кассу ООО «Рубовой»: {Дата изъята} – 900000 руб., {Дата изъята} – 400000 руб., {Дата изъята} – 100000 руб.(Т.1 л.д. 212-214).
{Дата изъята} ФИО2 и ООО «Рубовой» заключили дополнительное соглашение, по которому изменили объем работ и материала, предусмотренного в приложении № 2 Договора {Номер изъят}. Стоимость дополнительных работ и материалов составила 34240 руб. Оплата по данному соглашению производится после окончания работ в сроки, указанные в приложении № 3 Договора {Номер изъят} с платежом {Номер изъят}.
Доказательств оплаты по данному дополнительному соглашению не представлено.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
{Дата изъята} ФИО2 направил в адрес ООО «Рубовой» претензию, в которой указал на невыполнение части работ, производство замены материалов без согласования, на необходимость замены одного из элементов конструкции, проведение обработки пиломатериалов хлорсодержащим отбеливателем. На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей просил выплатить 2587533 руб. (Т.1 л.д.25, 26). Претензия получена ответчиком {Дата изъята}.
Требования ответчиком не удовлетворены.
Для определения объема некачественно выполненных работ и расходов, необходимых для устранения недостатков, определением суда от 07 апреля 2022 года назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «НЭО» {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы.
1. Определен объем фактически выполненных работ по договору подряда от {Дата изъята}.
Строительные работы:
Монтаж закладного бруса ест. влажности, сечением 100x200 мм - 1,080 м3.
Монтаж сруба диаметром 380-400 мм межвенцовым уплотнителем Политерм - 31
Установка стропильных ног из бруса 200x100мм 10 шт - 1,2 м3.
Монтаж деревянных балок перекрытия сечением 100x200 мм 20 шт.- 2,4 м3 (51.81)
Монтаж опорных брусьев на 2 этаже - 2 шт.
Экспертом на объекте установлено наличие следующих материалов: доска обрезная 50x200x6000 13 шт. 0,59; доска обрезная 50x150x6000 33 шт. 1.49; доска обрезная 25x150x6000 70 шт. 1.58, доска обрезная 25x100x6000 125 шт. 1.88; доска обрезная 40x150x6000 1 шт. 0.04; брусок 50x50x1400 164 шт. 0.57; брус 100x200x6000 55 шт, 6.6; шпилька неиспользованная М14х1000 5 шт.; шпилька М14х330 6 шт., М 14x200 5 шт.; гайка М14 24 шт., шайба увеличенная 14 29 шт.; пружинный узел 10x300 40 шт.; саморез 5x70 1100 шт.; уголок оцинкованный 100x125x125 71 шт.: гидрозол под закладным брусом 50 см 2 слоя 50 м.: гвозди (неиспользованные) 3x80 5 кг., гвозди (неиспользованные) 4x120 10 кг.; шкант березовый (неиспользованный) 24x1200 20; утеплитель межвенцовый Политерм в соответствии с 100 м.п. договором; брус 200x200 2 0.27; бревно 280-300 0.74; бревно 380-400 30.62
2. По вопросу о соответствии материалов и качества выполненных работ условиям договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложениям к нему, проектной документации, требованиям строительных норм и правил сделан вывод, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда {Номер изъят} и приложениям к нему, соответствует проектной документации.
Качество выполненных работ не соответствует требованиям п.9.11 СП 64.13330.2017 конструкции. Актуализированная редакция СниП П-25-80 и п.5.1.10 ГОСТ Р 589-2020. Соединения элементов деревянных конструкций на винтах. Методы испытаний. (Стропильные ноги скреплены между собой одной шпилькой М14. Подстропильные балки также соединены одной шпилькой М14). В местах соединения элементов каркаса установлено по одному (силовому) узлу.
Все материалы, за исключением стойки на крыльце дома, имеющей повреждение (бревно 1.2 А), соответствуют условиям договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложениям к проектной документации.
3. В результате проведенного исследования экспертом установлено наличие следующих недостатков выполненных работ:
Стойка крыльце дома имеет повреждение (бревно Ст.1.2.А).
Недостаточное количество крепежных элементов в узлах соединений.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:
Демонтаж стропильных ног из бревен 038-40 см. 2 шт. - 1,8 м3.
Демонтаж подкосов из бревен 028-30 см. 2 шт. - 0,18 м3.
Демонтаж стоек из бревен 038-40 см. 4 шт. - 1,42 м3.
Демонтаж балок из бревен 038-40 см. 5 шт. - 1,59 м3.
Замена поврежденной стойки 038-40 см. - 0,39 м3.
Монтаж балок из бревен 038-40 см. 5 шт. - 1,59 м3.
Монтаж стоек из бревен 038-40 см. 4 шт. - 1,42 м3.
Монтаж подкосов из бревен 028-30 см. 2 шт. - 0,18 м3.
Монтаж стропильных ног из бревен 038-40 см. 2 шт. - 1,8 м3.
Установка дополнительных шпилек М14 длиной 200 мм - 5 шт.
Установка дополнительных шпилек М14 длиной 330 мм - 2 шт.
Установка дополнительных пружинных узлов 10x300 мм - 40 шт.
Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 157177 руб.
В ходе процесса осмотра экспертом было произведено изъятие образцов древесины бревен для проведения химического анализа на наличие хлора и фрагментов утеплителя, для установления его вида. Образцы древесины бревен были направлены экспертом в экоаналитическую лабораторию ФГБОУ «ВятГУ» для проведения химического анализа на наличие хлора. Со ссылкой на п.9.44 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 эксперт сделал вывод, что поскольку каркас дома в течение длительного времени находится под воздействием атмосферных факторов, подвергается периодическому воздействию атмосферных осадков, то применение отбеливателя являлось химической мерой защиты и способствовало предохранению древесины от поражения грибком и плесенью. На момент производства экспертизы установить ПДК хлора в воздухе на объекте экспертизы не представилось возможным из-за отсутствия ограждающих конструкций.
Образцы фрагментов утеплителя направлены экспертом в экоаналитическую лабораторию ФГБОУ «ВятГУ» для установления его вида. Для проведения исследований в лабораторию представлена декларация о соответствии на полотно многослойное термоскрепленное марки «Политерм» с сайта производителя. В результате лабораторных испытаний установлено, что представленные на исследование образцы утеплителя по характеристикам соответствуют представленному документу. Таким образом, утеплитель, использованный при строительстве дома, является утеплителем Политерм, что соответствует Договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}.
ФИО2 не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу.
Определением суда от 02.09.2022 судом назначена повторная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон», поскольку ООО «НЭО-корпорация» без обращения к суду с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы других экспертов направил образцы древесины и утеплителя в экоаналитическую лабораторию ФГБОУ «ВятГУ».
При этом суд принимает во внимание, что недостатки проведения экспертизы были установлены судом только в части вопросов, касающихся лабораторных исследований в отношении покрытия древесины и вида утеплителя.
Повторная экспертиза не была проведена, т.к. сторона истца, на которую была возложена обязанность оплаты производства экспертизы, не исполнила возложенные на нее обязанности. В связи с тем, что объект исследования находится в другом регионе, проведение натурного осмотра не представилась возможной.
Кроме того, {Дата изъята} истец заключил договор подряда {Номер изъят} с ООО «АГ Групп» по выполнению комплекса ремонтных, строительно-монтажных, исправительных работ и общестроительных работ по устранению недостатков и завершению строительства дома. Согласно Акту о приемке выполненных работ, они были завершены {Дата изъята}.
Таким образом, проведение повторной экспертизы уже на дату ее назначения не представлялось возможным.
Учитывая, что указанные документы были направлены ФИО2 в суд 19.10.2022 с ходатайством об изменении исковых требований, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на требование о назначении повторной экспертизы.
Из акта о приемке выполненных работ от {Дата изъята} ООО «АГ Групп» следует, что утеплитель, положенный ООО «Рубовой», ООО «АГ Групп» на иной утеплитель Политерм не заменяло, следовательно, в этой части истец дополнительных расходов на устранение недостатков по изготовлению дома не понес. Следовательно, оснований для взыскания расходов на устранение данного недостатка с ответчика не имеется.
С учетом лабораторных исследований образцов древесины, пропитанных хлором, экспертом не сделано никаких заключений. Без учета лабораторных исследований эксперт пришел к выводу, что обработка древесины хлорсодержащими материалами допустима.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований считать заключение эксперта ООО «НЭО» {Номер изъят} от {Дата изъята} недопустимым доказательством.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО». Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
С учетом заключения эксперта о стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 157177 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков в сумме 157177 руб.
Доказательства того, что ООО «Рубовой» недопоставил строительные материалы или поставил материалы, не предусмотренные договором, суду не представлено. Экспертом установлено, что работы выполнены из материалов согласно условиям договора и дополнительного соглашения. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение недопоставленных материалов и разницу в стоимости заявленных в договоре материалов.
При этом суд принимает во внимание, что истцом оплата по договору произведена не в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования о выплате компенсации расходов на устранение недостатков.
Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец направил претензию об уплате расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами {Дата изъята}. Претензия получена {Дата изъята}. Истец просит взыскать неустойку за 4 дня с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом взысканной судом суммы расходов на устранение недостатков с ООО «Рубовой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 18861,24 руб. (157177 руб. х 3% х 4 дня просрочки = 18861,24 руб.)
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО2 заключал договор как физическое лицо от своего имени, а не от имени юридических лиц, учредителем и директором которых является.
Строительство дома осуществлялось на земельном участке его сестры, в подтверждение чего представлены свидетельства о рождении, а также пояснения третьего лица ФИО3
Таким образом, взаимодействие сторон, осуществлялось в рамках указанного выше закона.
В силу нахождения правоотношений сторон в сфере действия законодательства о защите прав потребителей, на основании ст.13 и 15 Закона России «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф за невыполнение требования истца в добровольном порядке.
Расчет штрафа (157177 + 18861,24)/2=88019,12 руб.
Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и истец не в полном объеме произвел оплату по договору, суд с учетом всех обстоятельств дела применяет ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд приходит к убеждению о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, требования истца к ООО «Рубовой» подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3. Договора от {Дата изъята} оплата строительно-монтажных работ производится в соответствии с Приложением 3 к договору.
Согласно Приложению {Номер изъят} руб. истец оплачивает при заключении договора, 400000 руб. по готовности сруба на производственной площадке подрядчика на 100%, 100000 руб. после доставки материала на участок заказчика до начала сборки сруба, 100000 руб. после установки стенового комплекта. Платеж {Номер изъят} руб. + 34240 руб. по Дополнительному соглашению от {Дата изъята} после выполнения всех строительных работ по договору.
Согласно заключению эксперта (стр.7) работы и материалы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от {Дата изъята} ООО Рубовой выполнены и поставлены (монтаж закладного бруса, брус естественной влажности, арматура металлическая, гидроизол).
ООО «Рубовой» выполнило работы по договору подряда на 1-4 этапах, а также частично на 5 этапе – устройство стропильных ног для устройства крыши – 10 штук- 1,2 куб.м. Согласно п.14 Приложения {Номер изъят} к договору от {Дата изъята} стоимость стропил 38 штук (4,56 куб.м)– 86640 руб. Следовательно, стоимость работ на 5 этапе составила 86640: 4,56 х1,2=28800 руб.
Таким образом, ООО «Рубовой» выполнены работы на сумму 900000 руб.+600000 руб. +28800 руб.+34240 руб.=1563040 руб.
ФИО2 оплатил 1400000 руб. Таким образом, его задолженность составила 163040 руб.
Таким образом, встречные исковые требования ООО «Рубовой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 163040 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 6.2 договора подряда от {Дата изъята} в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа (поэтапно) за каждый день просрочки.
Из претензии ФИО2 следует, что {Дата изъята} поступило сообщение о готовности к приемке работ по установлению стенового комплекта. В связи с наличием у ФИО2, замечаний по качеству выполненных работ и направлением претензии дальнейшие работы ООО Рубовой приостановил, а ФИО2 не производил оплату за 4 этап работы.
{Дата изъята} ФИО2 ООО Рубовой направил акт выполненных работ по адресу заказчика. Срок хранения письма истек {Дата изъята}. Суд соглашается с мнением ООО Рубовой об исчислении неустойки с {Дата изъята}.
163040х0,1%х229 дней ({Дата изъята} – {Дата изъята})=37336,16 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Рубовой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1693,02 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Рубовой» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4956 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доказательств того, что ФИО2 понес расходы на юридические услуги, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания таких расходов в сумме 35000 руб. не имеется.
Также суд не усматривает оснований для возмещения расходов на составление рецензии на заключение эксперта, т.к. рецензия не является доказательством по делу и не была принята во внимание при вынесении решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Рубовой» о взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рубовой» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) расходы для устранения недостатков выполненных работ 157177 руб., неустойку 18861,24 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., госпошлину 1693,02 руб., штраф 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Рубовой» о взыскании отказать.
Исковое заявление ООО «Рубовой» к ФИО2 о взыскании удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рубовой» задолженность по договору 163040 руб., неустойку 37336,16 руб., госпошлину 4956 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Чиннова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.
Решение06.12.2022