Судья Степанкова Е.Н.

Дело № 22-3402/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Зиновьевой Н.В., Барабаш О.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Огнева В.Л.,

потерпевшей ФИО9,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с учетом постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 19 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным.

Указывает, что с ним не проводился следственный эксперимент и очная ставка со свидетелем ФИО4, данные ходатайства были отклонены следствием, отпечатки пальцев с табуретки не снимались, следственные действия должным образом не проводились.

Показания свидетеля ФИО4 необоснованно взяты за основу, так как свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, менял свои показания, не точно помнит события, на него могло быть оказано давление в интересах следствия, на момент совершения преступления свидетель лежал на диване и не мог видеть происходящее, однако из-за показаний ФИО4 ему предъявлено обвинение в более тяжком преступлении.

На действия следствия он неоднократно направлял жалобы в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, которые оставлены без должного рассмотрения.

Потерпевший самостоятельно вышел из квартиры и спустился с пятого этажа на первый, при этом он находился в состоянии опьянения и мог сам падать, заключение эксперта по телесным повреждениям у потерпевшего – переломы 8-10 ребра слева, не совпадает со справкой больницы № – перелом пятого ребра слева.

Судом не учтено отсутствие у него умысла на совершение преступления, так как его просила о помощи свидетель ФИО5, сообщив о домогательствах со стороны потерпевшего, который вырывал телефон из рук ФИО5 и выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он опасался за свое здоровье и здоровье ФИО5.

Не согласен с отрицательной характеристикой, указывает, что на момент совершения преступления срок административного надзора закончился, о продлении срока надзора он не уведомлялся.

В ходе следствия не был опрошен потерпевший, хотя по заключению экспертизы он был в сознании, показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 просил поменять показания, в связи с чем свидетель отказался от проведения с ним очной ставки, не подтверждены, но позволили следствию отказывать в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий, возможность обжаловать действия следствия не была ему предоставлена.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, следствие велось халатно и произвольно, все его ходатайства о проведении следственного эксперимента, очной ставки, о снятии отпечатков пальцев и жалобы в прокуратуру остались без внимания, что не позволило ему подтвердить достоверность своих показаний.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражения не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, который в ходе расследования дела вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ФИО5 попросила его о помощи, он стал проходить в квартиру из коридора, заметил движения сзади себя и сразу же дернул рукой этого человека, от чего тот споткнулся и упал на шкаф и табуретку, это был потерпевший ФИО21, он ударил потерпевшего из-за просьбы ФИО5 о помощи. Когда ФИО21 поднялся и пошел в его сторону, он стал наносить ему удары в область головы и тела кулаками, ФИО3 проснулся, сел на кровати, ФИО21 вновь упал спиной на табуретку. Затем он проводил ФИО21 из квартиры до лифта, тот шел самостоятельно;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 пояснившей, что события произошли в квартире ФИО4. От соседей она узнала, что они обнаружили избитого ФИО21 в лифте без сознания. ФИО3 пояснил, что ФИО5 и ФИО21 спали в его квартире, он очнулся от прихода в квартиру ФИО1, которому открыла дверь ФИО5. ФИО1 налетел на ФИО21, стал его бить руками и ногами, ударил табуреткой, ФИО21 потерял сознание, но ФИО1 продолжил его бить, хотя ФИО3 и ФИО5 успокаивали его.

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что втроем ФИО5 и ФИО21 были у него в квартире, распивали спиртное, он проснулся от криков, увидел, что ФИО1 избивал ФИО21, лежавшего на полу. Он просил подсудимого прекратить, но ФИО1 бил ФИО21 руками и ногами, а потом ударил табуреткой по голове несколько раз, табуретка разлетелась на куски, ФИО21 лежал на полу без сознания, ФИО5 с ФИО1 вытащили его в лифт, через некоторое время приехала полиция. Состояние опьянения для него является привычным, не искажает его восприятие объективной реальности;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые обнаружили избитого ФИО21 в лифте в бессознательном состоянии, вытащили его, вызвали скорую медицинскую помощь, из <адрес> сотрудники полиции вывели ФИО1 и Екатерину;

-показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> она приходила к ФИО4 убраться, приготовить еду, поскольку тот инвалид и не может самостоятельно себя обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла к ФИО4, употребляла совместно с ним алкоголь, пришел ФИО2. Они продолжили распивать спиртное и она легла спать. Проснулась от того, что руки ФИО2 были у неё в нижнем белье, она испугалась, оттолкнула его, убежала в туалет, закрылась, позвонила своему знакомому ФИО1 и пожаловалась на ситуацию, попросив его о помощи. Дождалась ФИО1, открыла ему входную дверь. Потерпевший №1 и ФИО3 В.Л. сидели в комнате, распивали алкоголь. ФИО1 сначала о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, потом началась потасовка, увидев кровь, она ушла на балкон и не видела, что происходило дальше. Удары наносил ФИО1, Потерпевший №1 тоже. Услышав, что стало тихо, она вышла с балкона, Потерпевший №1 сидел на полу, привалившись к кровати, ФИО3 В.Л. сидел на диване, ФИО1 сидел на кресле. Потерпевший №1 был в крови, она помогла ФИО1 выпроводить того из квартиры, стала замывать кровь с пола и с себя. В этот же день ранее Потерпевший №1 грубо разговаривал с ФИО1 по телефону;

письменными доказательствами: рапортом о поступлении телефонограммы из ВКБ-2 о доставлений ФИО17 с признаками ЧГМ (т. 1, л.д. 31), справкой КГАУЗ Владивостокская клиническая больница № о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию с тупой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени, закрытой травмой живота, травмой грудной клетки, закрытым переломом 5 ребра слева, гемо-пневмотораксом слева (т. 1, л.д. 36);

сообщением ФИО14, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о шуме, криках в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 29);

сообщением ФИО10, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в лифте <адрес> в г. Владивостоке избитого мужчины (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда изъяты фрагмент табурета со следами вещества бурого цвета, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 173- 176), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 179-182,183, 186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, тяжести и механизме образования.

Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доказательств причастности иных лиц, кроме осужденного ФИО1, к причинению потерпевшему телесных повреждений, не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Суд обоснованно указал, что о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, причиненных предметом, используемым в качестве оружия.

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений ФИО21 в ходе конфликта, то есть в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.

Так, ФИО1 наносил удары потерпевшему сначала руками, о помощи иных лиц не просил, какого-либо оружия при себе у потерпевшего не имелось, что было очевидно для осужденного, затем стал наносить потерпевшему удары табуретом по голове и телу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют совокупности иных доказательств по делу, оснований для оговора осужденного со стороны данного свидетеля также не представлено.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО3 не мог видеть обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате квартиры ФИО4 не имеется каких-либо препятствий, загораживающих свидетелю полный обзор комнаты.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший самостоятельно вышел из квартиры, спустился на первый этаж и при этом мог падать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, что ФИО5 и ФИО1 вытащили потерпевшего из квартиры, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обнаруживших потерпевшего в лифте в бессознательном состоянии.

Доводы апелляционных жалоб о различных местах переломов ребер у потерпевшего, указанных в справке больницы и в заключении эксперта, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, так как справка оформлена только по результатам осмотра врача с предварительным диагнозом (т. 1 л.д. 36), а заключение составлено экспертом с учетом всех медицинских документов, данных наружного и внутреннего исследования (т. 1 л.д. 142-153).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде, в том числе и нарушения права ФИО1 на защиту, о чем указывается в апелляционных жалобах, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (опасный).

Сведения, изложенные в характеристике ФИО1 по месту жительства, соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности указанной характеристики, данной уполномоченным должностным лицом, не имеется (т. 2 л.д. 43).

Указание в приговоре суда об административной надзоре в отношении ФИО1 подтверждаются соответствующими судебными решениями ( т. 2 л.д. 213-217).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш