Мотивированное решение составлено 06.03.2025 г.
УИД 66RS0031-01-2025-000036-43
Дело № 2-147/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Качканар «21» февраля 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
Установил:
Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указано, что в производстве Качканарского РОСП находиться исполнительное производство №-ИП от 26.11.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.10.2022 г. выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 949 595 руб. 27 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО), которая до настоящего времени не погашена. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, кадастровый № площадь 44 кв.м, на который 05.12.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Затем 14.11.2024 г. наложен арест на данные земельный участок, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО2 не обнаружено, истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.
Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела следует, что согласно исполнительного листа серии ФС № от 19.08.2022 г. № 2-6661/2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с ФИО2 взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 949 595 руб. 27 коп. (л.д. 15-16).
На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14).
В ходе исполнительных действий 14.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2
Наложен арест 14.11.2024 г. в отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-11).
Задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО5 не погашена
Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является единоличным собственником спорного земельного участка (л.д. 22-30).
При разрешении требования истца суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателем подтвержден надлежащими доказательствами; исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов; положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорному имуществу не применяются.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 85 данного Закона.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Ответчик также является единоличным собственником гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 12), который жилым помещением не является.
Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, денежные обязательства длительное время не исполняются и долг ответчиком не погашен, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие нежилого здания на земельном участке не препятствует удовлетворению требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
Стоимость указанного имущества подлежит установлению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, опровергающих требования истца, а также сведений о наличии денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, значительности превышения стоимости имущества, на которое истец просил обратиться взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству не представил, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не выразил.
Таким образом, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев