50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 февраля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.02.2021г. произошло ДТП по адресу: МО, <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV4» гос.номер <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «SCANIA R114 GA4X2NA380» гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «SCANIA R114 GA4X2NA380» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 01444493940. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 124900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021г. Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, (далее по тексту договор ОСАГО) ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство с прицепом, при условии, что в договоре ОСАГО отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, в связи с чем, у истца на основании пункта "л" статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 124 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не прислал, в исковом заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал категорически, пояснил, что у него имеется на руках полис ОСАГО, где указано, что транспортное средство используется с прицепом, почему у страховщика полис другой и в нем не внесены сведения об использовании прицепа он пояснить не может.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 28.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota RAV4» гос.рег. номер <данные изъяты>

Согласно материалам дела, а именно справки о ДТП от 28.02.2021г. водитель ФИО1 управляя автомашиной Скания R114 GA4X2NA380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV4» гос.рег. номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R114 GA4X2NA380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ N0144493940. На момент ДТП ФИО1 было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В представленном истцом полисе ОСАГО, имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа.

На основании договора страхования средств транспорта №ХХХ0119953216 от <дата>, заключенного между САО «Ресо- Гарантия» и страхователем ФИО2, автомобиль «Toyota RAV4» гос.рег. номер <данные изъяты> застрахован по страховому риску ОСАГО.

Стоимость ремонта в размере 124 900рублей выплачена САО «Ресо- Гарантия» на основании экспертного заключения от 16.03.2021г. (л.д. 37), ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 23).

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «Ресо-Гарантия» 124900 рублей 25.05.2021г. платежное поручение № (л.д.22).

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Перечень оснований для возникновения у страховщика права регресса установлен п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что свои исковые требования истец обосновывает положением статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред наступает согласно подпункта «л» пункта 1 данной статьи, в случае если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В материалы дела ответчиком представлена копия страхового полиса № ХХХ0144493940 от 03.11.2020г. со сроком страхования с 11.11.2020г. по 10.11.2021г. в котором имеется отметка об использовании транспортного средства Скания R114 GA4X2NA380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом.

Данный договор сторонами не был расторгнут, либо изменен и соответствовал нормам и требованиям, предъявляемым на день его заключения. Указанный полис (договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) недействительным не признан.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

При этом, пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлено, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Истец по делу, АО «Альфа Страхование» не заявлял о хищении бланка страхового полиса ОСАГО № ХХХ0144493940 от 03.11.2020г., не заявлял о том, что бланк был испорчен, или имел технические ошибки, в установленном законом порядке, его принадлежность АО «Альфа Страхование» самим страховщиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований регрессного требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3698 рублей.

Поскольку требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, выплаченного за АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: