Дело № 2-2232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Поняевой А.Ю.

при секретаре судебного заедания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в размере 113300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3466 руб.

В обоснование требований указал, что 12.09.2021 года от поражения электрическим током погибла его корова породы «черная пестрая». Поскольку владельцем электропередач является ОАО «МРСК Урала», ответчик должен возместить ему ущерб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что ему принадлежала корова породы «Черная пестрая», которая была им приобретена в октябре 2020 г. за 113300 руб. 12.09.2021 г. в пос. Бутаки в лесном массиве вблизи птицефабрики «Равис» при возвращении с пастбища в результате обрыва электрического провода и поражения тока она погибла.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым отсутствуют доказательства утилизации павшего животного.

Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского муниципального района, администрации Чебаркульского городского округа, администрации Сосновского муниципального района в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.09.2021 года около 18.00 часов в п.Бутаки Сосновского района в лесном массиве вблизи птицефабрики «Равис» от электрического шока погибло животное-корова, принадлежащая истцу ФИО2

По факту смерти животного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» по ст. 167 УК РФ. Также составлено протокол осмотра места происшествия от 12.09.2021 г., акт осмотра трупа коровы, принадлежащей ФИО2 от 12.09.2021 г.

Суд полагает доказанным факт и причину причинения ущерба истцу в результате утраты его имущества.

Суд также соглашается с размером ущерба в размере 113300 руб., исходя из следующего расчета истца:

515 кг. (вес коровы) х 220 кг., поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе накладными за отпуск товара № 420 от 16.10.2020 г., содержащую вес животного, стоимость 1 кг. живого веса - 220 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил выпаса коров не служит обстоятельством освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Линия электропередач находится в ведении ОАО «МРСК Урала», не находится на балансе муниципального образования, при этом ответчик ОАО "МРСК Урала" не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 113300 руб., государственную пошлину в размере 3466 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 г.