Судья Коржакова О.И. № 33-2561/2023

№ 2-82/2023

№ 67RS0008-01-2022-001617-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Родионова В.А.,

с участием прокурора Поваренковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, заключение прокурора Поваренковой С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дата> их несовершеннолетний сын ФИО16 ФИО17ФИО18А., <дата> года рождения, погиб в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, которая управляя автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершила столкновение с Питбайком Мотоланд. Вступившим в законную силу приговором <адрес> <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО6 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания <данные изъяты>. Этим же приговором признано за потерпевшими ФИО5, ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребенье. На дату ДТП <дата>. гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1011834790 с 11.06.2017 по 10.06.2018, однако с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшие не обращались. В связи с гибелью их сына, они понесли затраты на погребение, ФИО5 в общей сумме 496325 руб., ФИО3 29557 руб. 50 коп., которые и просили взыскать с ответчика.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.01.2023 ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.93-94).

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддерживали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, отбывающей наказание в местах лишения свободы <адрес> <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании требования истцов признавала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях ее представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.168). В письменных возражениях на иск, указал, что его доверительница ФИО6 в полном объеме признает исковые требования на сумму 29557 рублей, так как они являются необходимыми. Исковые требования на сумму 76000 рублей на погребенье по квитанции - договору с <данные изъяты>» от 03.06.2018, признает частично, а именно: расходы на изготовление гроба «Саркофаг элит белый» являются необходимыми, однако считает размер их завышен, так как размер и объем затрат на погребенье полностью зависит от волеизъявления истца на выбор ритуальных принадлежностей по стоимости. Истцом выбран один из самых дорогих вариантов гроба, что вызвано не необходимостью, а прихотью истца. Затраты истца ФИО5 по оплате ИП ФИО11 за изготовление и установку стелы, ответчица не признает, так как ни в одном из представленных документов (договор, наряд-заказ на услуги по изготовлению и установке надмогильных сооружений и благоустройство захоронения от 28.08.2021) нет печатей, удостоверяющих подписи сторон договора, отсутствуют сведения об оплате суммы 362025 руб., не указаны размеры стелы, цветника, гранитного цоколя. Расходы на изготовление стелы и ее установку являются завышенными, так как превышают средние размеры затрат на ритуальные услуги, что также вызвано не необходимостью, а прихотью истца ФИО4 (л.д.166-167).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответ на судебный запрос сообщил, что 09.06.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1011834790 период страхования 11.06.2017 по 10.06.2018 в отношении транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты>. В рамках данного договора заявлений о выплате страхового возмещения не поступало (л.д.186-191).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО6 в возмещение расходов на погребение в пользу ФИО3 29 557 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 496 325 рублей.

В доход местного бюджета с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 8459 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер расходов на погребение значительно завышен, поскольку приобретался гроб элит, стоимость которого находится в наиболее высоком ценовом сегменте, что подтверждается сведениями с официального сайта <данные изъяты>» о стоимости гробов на 01.01.2023 и о стоимости захоронения экономкласса, но оценки им суд не дал. Настаивает на снижении подлежащих возмещению расходов на гроб и венки элит на 50%. Кроме того, было заявлено ходатайство об истребовании из <адрес> <адрес> прейскуранта цен на ритуальные услуги по городу Москве и у ИП ФИО11 на изготовление надмогильных сооружений, но сведений об исполнении по состоянию на 27.02.2023 не имелось. Объяснения ФИО5 о том, что ею заявлены требования о возмещении расходов на установку стелы и благоустройство только могилы сына ничем не подтверждены, истец за счет нее (ответчика) желает обустроить надмогильные сооружения для троих усопших, в том числе, отца и бабушки, поэтому расходы на материалы для изготовления стелы в сумме <данные изъяты> руб., гранитного цоколя в сумме <данные изъяты> руб., по установке памятника и подставки в сумме <данные изъяты> руб., гранитных изделий <данные изъяты> руб., установке железобетонного цоколя <данные изъяты> руб., монтажу свай <данные изъяты> руб., планировке (трамбовке) участка <данные изъяты> руб. необходимо взыскать только в размере 1/3. В части расходов на цветник <данные изъяты> руб., его установку <данные изъяты>, граверные работы <данные изъяты> руб., фото <данные изъяты> руб. в полном объеме правильно возложены на нее.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не привлек в качестве ответчика ООО СК «Согласие», в то время как в соответствии с п.п.6-8 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 истцы имеют право на возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб. со страховой компании, а она, как лицо, застраховавшее свою ответственность, имеет право на уменьшение материальной нагрузки по возмещению ущерба за счет выплаты указанной суммы. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в деле имеются документы, подтверждающие размер расходов истца ФИО5 на обустройство захоронения отдельно родственников, которые составили <данные изъяты> руб., соответственно на обустройство захоронения сына потрачено не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Не оспаривает, что расходы на граверные работы на сумму <данные изъяты> руб., изготовление фото <данные изъяты> руб. вырубку гнезда под фото <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. обоснованно взысканы с нее в полном объеме.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика считают несостоятельными, позицию о прихотях истцов при захоронении сына циничной, поскольку стоимость ритуальных услуг в г.Москве и обустройство мест захоронения имеются в свободном доступе, поэтому ответчик могла и должна была о них осведомиться. Вопреки утверждениям ответчика гроб выбирался в среднем ценовом диапазоне эконом класса, к тому же ответчик не высказала свое мнение, какая цена гроба для захоронения ребенка достаточна и приемлема.

В суде первой инстанции ответчик не признавала иск М-вых в части расходов на погребение в размере 25000 руб., ходатайствовала о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, однако суд привлек к участию в деле страховую компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При отсутствии такого намерения к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Поскольку суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений и позицию ответчика, поскольку решением суда могли быть затронуты права и обязанности ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не соответчика, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, чего сделано не было.

Между тем, право предъявить требования к ООО СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции истцы не реализовали, об отсутствии такого намерения представили заявление от 27.09.2023.

Представитель ООО СК «Согласие» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцами не реализовано право на получение возмещения за счет страховой компании, в связи с чем истцы вправе обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Истцы и ответчик ФИО6 извещены заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лично участвовать в судебном разбирательстве не пожелали, явку представителей не обеспечили. Учитывая требования ст.167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою вину не оспаривала, у истцов возникло право требовать возмещения расходов, понесенных на погребение и обеспечение достойного отношения к телу умершего сына и его памяти. Представленными в материалы дела платежными документами расходы, которые истцы понесли на эти цели, подтверждены, расходы суд признал соизмеримыми средним ценам по московскому региону и подлежащими возмещению в полном объеме.

Прокурор Поваренкова С.С. считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости исключения расходов на обустройство места захоронения родственников в сумме 73700 руб.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> ФИО6 осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ, за потерпевшими- гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, с передачей вопроса о размере возмещения и лицах, на которых может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы понесены истцами и подтверждены документально: по подготовке тела к захоронению- <данные изъяты> руб., комиссия банка за перевод указанной суммы <данные изъяты> руб. 50 коп. (т.1 л.д.250), услуги по погребению (рытье и оформление могилы, перевозка гроба с телом, разовый уход за местом захоронения и др.) - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.241), приобретение саркофага, венков, креста трафарета, лент, корзины, услуги катафального транспорта на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.251), благоустройство места захоронения с установкой стелы, цоколя, цветника, подставки, граверных работ и фотографии <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) оплачены ФИО3, <данные изъяты> руб. оплачены ФИО5 (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

С учетом положений ст.15, 1094 ГК РФ, ст.ст.3,5,9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.6.1, 6.49, 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, суд правильно исходил из того, что расходы на стелу, подставку, цоколь, цветник и работы по их установке, а также на фотографию и граверные работы являются необходимыми для достойного погребения и увековечения памяти умершего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Частью 1 статьи 9 названного федерального закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений ч. 4 ст. 9 указанного федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В суде сторона ответчика заявила о чрезмерном завышении истцом подлежащих взысканию расходов на погребение.

С целью определения необходимого и разумного размера требуемых к возмещению расходов на погребение ФИО21.А. судом первой инстанции были запрошены в <данные изъяты>» сведения о средней стоимости изготовления и установки мемориального надмогильного сооружения, обустройства и планировки места захоронения по Московской области, в ответ заведующим <данные изъяты> кладбищем представлен расчет о стоимости надмогильных сооружений в соответствии с ценами действующего прейскуранта: памятник <данные изъяты> руб., цветник <данные изъяты> руб., гранитный цоколь <данные изъяты> руб., буквы стандартного шрифта, выполненные ручной машинкой <данные изъяты> руб., буквы стандартного шрифта, выполненные ручным способом <данные изъяты> руб., монтаж фото <данные изъяты> руб., стекло фацет <данные изъяты> руб., комплексная услуга по планировке, трамбовке и подготовке места захоронения <данные изъяты> руб., изготовление железобетонного цоколя <данные изъяты> руб., монтаж железобетонного цоколя <данные изъяты> руб., установка памятника <данные изъяты> руб., установка цветника из натурального камня <данные изъяты> руб., установка цоколя из натурального камня <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.201).

Из ответа ИП ФИО11, который непосредственно выполнял работы по изготовлению и установке надгробных сооружений на могиле ФИО22А., следует, что стоимость памятника составила <данные изъяты> руб., цветник <данные изъяты> руб., гранитный цоколь <данные изъяты> руб., буквы стандартного шрифта, выполненные ручной машинкой <данные изъяты> руб., буквы стандартного шрифта, выполненные ручным способом <данные изъяты> руб., монтаж фото <данные изъяты> руб., фотокерамика по индивидуальному заданию <данные изъяты> руб., комплексная услуга по планировке, трамбовке и подготовке места захоронения <данные изъяты> руб., монтаж свай для установки железобетонного цоколя <данные изъяты> руб., установка памятника <данные изъяты> руб., установка цветника из натурального камня <данные изъяты> руб., установка цоколя из натурального камня <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., из них: расходы на родственников <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании расходов на установку стелы, гранитного цоколя, цветника, фото и граверных работ, признает их необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, поскольку входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, соответствуют принципу разумности и уровню среднерыночных цен, сложившихся в московском регионе на товары и услуги данного вида, все приобретенные товары и материалы были использованы по назначению, что подтверждается фотографиями места захоронения ФИО24А. (т.1 л.д.196-197).

Между тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела в части возмещения ФИО5 расходов на оборудование места захоронения сына, поскольку в сумму <данные изъяты> руб. включены и расходы на благоустройство еще двух захоронений ФИО1 и ФИО2 и в этой части доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, исходя из представленных платежных документов ИП ФИО11, а именно договора от 24.06.2022 и кассового чека от 24.06.2022 (т.1 л.д.238-240), л.д.237) общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб., затраты на обустройство захоронения родственников составили <данные изъяты> руб., которую следовало исключить из суммы, подлежащей возмещению, поскольку понесены на благоустройство места захоронения лиц, к смерти которых ответчик никакого отношения не имеет, и взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

С учетом позиции ответчика, заявившей о чрезмерном завышении истцом расходов на погребение, исходя из того, что среднерыночные цены по прейскуранту в московском регионе на памятник, цветник, фотографию и т.д., включая материал, изготовление и их установку, значительно выше (<данные изъяты> руб.), чем фактически понесенные истцом ФИО5 (<данные изъяты> руб.), оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает понесенные расходы разумными.

В остальном доводы ответчика определить и взыскать только <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 от суммы расходов <данные изъяты> руб., из них: на изготовление стелы - <данные изъяты> руб., гранитного цоколя - <данные изъяты> руб., цветника - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.- 1/3 от <данные изъяты> руб., в которую включены работы по установке памятника и подставки на сумму <данные изъяты> руб., цветника - <данные изъяты> руб., установке гранитных изделий - <данные изъяты> руб., установке цоколя - <данные изъяты> руб. монтажу свай - <данные изъяты> руб., планировке участка - <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии документа, подтверждающего размер расходов понесенных отдельно на благоустройство могилы ФИО26А., оснований для определения путем арифметического деления общего размера расходов на количество лиц, чьи могилы также благоустроены за счет средств ФИО5, не имеется.

Выбор материала памятника, цветника, цоколя был сделан с расчетом долговечности материала, достойности и увековечения памяти близкого человека.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации человек имеет право на достойные похороны.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 указанного Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Расходы, непосредственно связанные с церемонией похорон и самим погребением на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.251), кроме стоимости саркофага <данные изъяты> руб. и венков один за <данные изъяты> руб. и два по <данные изъяты> руб., ответчик не оспаривала.

Ссылаясь на прихоть и помпезность при выборе самого дорого варианта гроба и венков, доказательств того, что истец ФИО5 допустила излишества в понесенных расходах на покупку гроба и венков для сына, что указанные расходы могли составить меньшую сумму, исходя из цен, сложившихся в Москве и московском регионе по состоянию на дату похорон, ответчик не представила.

Приобретены указанные товары ФИО5 для обеспечения достойного отношения к телу погибшего в результате виновных действий ФИО6 сына и увековечения его памяти.

Право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае мать погибшего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

Обязанности приобретать максимально дешевый набор товаров и пользоваться ритуальными услугами исключительно эконом класса законом на родственников не возложено.

Приобретение гроба и трех венков не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Между тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на погребение без учета 25000 руб., которые истцам в силу закона обязана выплатить страховая компания причинителя вреда в данном случае ООО СК Согласие» заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку предельный размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет 25000 руб. (п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязанность по возмещению таких расходов свыше указанной суммы и возлагается на владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае истцам разъяснялось право предъявить требования к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения 25000 руб., однако, ни в досудебном, ни в судебном порядке они таким правом не воспользовались, в связи с этим требования в части расходов на погребение в пределах 25000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, а сумму, присужденную в пользу истца ФИО3 29557 руб. 50 коп., следует уменьшить на 25000 руб. и ко взысканию подлежат 4557 руб. 50 коп..

Отменяя решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2023, перейдя к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает при вынесении нового решения оставить без рассмотрения иск в части взыскания расходов на погребение в пределах 25000 руб..

Оставление без рассмотрения требований о возмещении расходов на погребение в пределах 25000 руб. не препятствует обращению с ними повторно.

Поскольку принятие судом решения без привлечения страховой компании «Согласие» в качестве соответчика в любом случае согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов, путем взыскания с ответчика ФИО6 в возмещение расходов на погребение в пользу ФИО3 4557 руб. 50 коп., в пользу ФИО5 422625 руб., в доход местного бюджета 7472 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, абз.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы по госпошлине в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика в размере 7472 руб. ((134300+288325+4557,50)-200000 х 1%+5200).

Руководствуясь ст.ст.328, п.3,4 ч.1, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2023 отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение 4557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение 422625 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 7472 рубля.

Требования ФИО3, ФИО5 в части возмещения ООО СК «Согласия» расходов на погребение в размере 25000 рублей оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023