Решение по делу № 2-515/2023 от 17.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-000194-38

№ 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя Министерства обороны РФ

ФКУ ОСК Северного флота ФИО4

ответчика ФИО5,

представителя ответчика АО «ЦАСЭО» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

военный прокурор Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 11355996 рублей 43 копейки, а также в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины. Постановлено взыскать с ФИО5, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в равных долях по 30000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Полагает, что незаконно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ЦАСЭО» возвращена сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3123364 рубля 41 копейка.

Просит суд взыскать в доход РФ солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3123364 рубля 41 копейка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства обороны РФ и ФКУ ОСК Северного флота требования истца поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежными средствами не пользовался.

Представитель ответчика АО «ЦАСЭО» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за период с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании причиненного ущерба до момента полного исполнения стороной своего обязательства. Размер ущерба и обязанность по его возмещению были установлены судом ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе и <данные изъяты> В силу ст. <данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать <данные изъяты> и ФИО5 установлен испытательный срок <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании материального ущерба. Взыскано солидарно с ФИО5, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 11355996 рублей 43 копейки, а также в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и АО «ЦАСЭО» заключен государственный контракт № на оказание услуг по очистке земель Министерства обороны Российской Федерации, загрязненных нефтепродуктами, на территории войсковой части № (<адрес>). Согласно условиям государственного контракта исполнитель АО «ЦАСЭО» обязался оказать услуги по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами, на территории войсковой части № <адрес> Стоимость услуг составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 13 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 14 000 000 рублей. Финансовое обеспечение контракта осуществлялось из средств федерального бюджета, выделенных для Министерства обороны РФ. Указанный государственный контракт от имени заказчика подписан ФИО5, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял обязанности <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил взаимосвязанные, активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ч.ч. 2, 7 и 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 14 Положения о службе и доверенностью ФКУ «ОСК Северного флота» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части контроля за надлежащим исполнением поставщиками (исполнителем) условий Государственного контракта, проверки объема и качества оказываемых услуг его требованиям, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, целью которых являлось осуществление безусловной оплаты оказанных АО «ЦАСЭО» услуг по Государственному контракту вне зависимости от объема, качества и сроков их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦАСЭО», письмом № обратилось к ФИО2 с предложением применить вместо предусмотренных Техническим проектом железобетонных плит № инертные материалы песок и грунт) в комплексе с устройством гидроизоляции из нетканых материалов (полиэтиленовая пленка) без изменения стоимости работ по контракту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, без учета мнения проектировщика, разрешил Исполнителю применение для обустройства площадки установки термической обработки грунта вместо плит железобетонных № инертных материалов в комплексе с устройством гидроизоляции из нетканых материалов.

Кроме того, не закупив и не поставив установку по термической обработке грунта № на территорию оказания услуг – № <адрес>) АО «ЦАСЭО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № предложило ФИО5 заменить технологический процесс по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 разрешил Исполнителю замену работ по термической обработке нефтезагрязненных грунтов на их вывоз на специализированный полигон, тем самым значительно удешевив для АО «ЦАСЭО» стоимость работ, освободив от предусмотренной п. 10.2 Государственного контракта неустойки и искусственно создав условия для выполнения Исполнителем обязательств по <данные изъяты> этапу к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦАСЭО» с целью создания видимости оказания услуг надлежащего качества, вместо предусмотренной Государственным контрактом и Техническим проектом установки по термической обработке марки № доставило к месту производства работ – на территорию № ФИО1 термодеструкционную установку серии «<данные изъяты>» модель «№» с меньшей производительностью. В дальнейшем, используя данную установку для оказания услуг по термической обработке загрязненного грунта в объеме <данные изъяты> стоимостью, определенной ФИО5 как Заказчиком в размере 3 044 716, 18 руб., АО «ЦАСЭО» осуществило пережег <данные изъяты> нефтезагрязненного грунта фактической стоимостью 272 322, 05 руб. В то же время услуга по термической обработке <данные изъяты> нефтезагрязненного грунта к установленному Государственным контрактом сроку – ДД.ММ.ГГГГ осталась не оказанной.

Вопреки интересам ФКУ «ОСК Северного флота» ФИО5 подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приняв от АО «ЦАСЭО» в полном объеме предусмотренные 1 этапом Государственного контракта работы, в соответствии с которым их стоимость составляла 13 000 000 руб., в то время как фактически на объекте выполнено работ на общую сумму 1 644 003,57 руб. (5 680 руб. - подготовительные работы (подготовка территории), 399 763 руб. - устройство площадки под установку термической переработки нефтезагрязненного грунта; 966 238,52 руб. - установка бензомаслоотделителя в районе площадки под размещение установки; 272 322, 05 руб. – термическая обработка загрязненного грунта), соответственно остальные услуги на общую сумму 11 355 996,43 руб. приемке и оплате не подлежали как не оказанные. Тогда же ФИО5 незаконно акцептовал выставленный АО «ЦАСЭО» счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на всю сумму, т.е. 13 000 000 руб., якобы оказанных Исполнителем услуг по 1 этапу Государственного контракта. На основании незаконно подписанного ФИО5 Акта сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ и акцептованного им счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области, где у ФКУ «ОСК СФ» открыт лицевой счет №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 13 000 000 руб. на расчетный счет АО «ЦАСЭО» № в ПАО «Сбербанк России» г. Москва в качестве оплаты <данные изъяты> Государственного контракта, из которых 11 355 996,43 руб. не подлежали перечислению и оплате.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска установлено, что превышение ФИО5 должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в не достижении заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок и в неудовлетворении потребности бюджетного учреждения в оказании необходимых услуг, с причинением тяжких последствий, в виде срыва исполнения Государственного контракта и запланированных долгосрочных планов Министерства обороны Российской Федерации и значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в результате оплаты не оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №, установлено, что указанные действия совершены совместно с АО «ЦАСЭО», то есть согласованно, скоординировано и направленно на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Разрешая требования, суд исходит из того, что совместные действия ответчиков по получению денежных средств в размере 11 355 996,43 рублей признаны незаконными и полученные суммы являются неосновательным обогащением с момента совершения соответствующих действий (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента необоснованного получения данных денежных средств.

Ссылка ответчика на положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, судом отклоняется.

В приведенных разъяснениях указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением (Определение Шестого кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, исходя из положений ст. 15, 1080, 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, заявленное при возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, за период с момента необоснованного получения денежных средств до момента возмещения убытков влечет возмещение убытков, связанных с незаконным выбытием денежных средств из распоряжения потерпевшего, размер которых может быть рассчитан истцом исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Применительно к обстоятельствам дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ признано гражданским истцом, в рамках уголовного дела гражданский иск был заявлен на сумму 11 355 996,43 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

Учитывая обстоятельства, совершения преступления, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (надлежащем ответчике, нарушении права) стали известны правомочному лицу не ранее ДД.ММ.ГГГГ с момента признания потерпевшим по уголовному делу.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправления), в связи с чем срок о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, за период с ДД.ММ.ГГГГ также не истек поскольку сумма основного ущерба возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3123364 рубля 41 копейка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3123364 рубля 41 копейка в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО5 о необоснованности солидарного взыскания ввиду неполучения им денежных средств судом отклоняются, так как сумма основного ущерба, причиненного преступлением, также взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» №), ФИО5 №) в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3123364 рубля 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (№), ФИО5 (№ №) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме по 11908 рублей 41 копейку с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова