77RS0004-02-2023-015006-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2024года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова
77RS0004-02-2023-015006-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2024года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2023г. истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей с банковского счета адрес (документ «Перевод по СБП» идентификатор по операции В3161192405444090000180011010103).
Истец утверждает, что указанный денежный перевод был осуществлен им ошибочно. Между истцом и получателем (Банком) денежных средств отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного обязательства.
Истец неоднократно пытался связаться с получателем денежного перевода, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. У истца отсутствует возможность установить данные получателя денежных средств, поскольку Банк (получатель) в соответствии со ст. 857 ГК РФ не предоставляет сведений о клиентах.
В дальнейшем истцу стало известно, что получателем денежных средств, направленных через ПАО Сбербанк, является ФИО2
Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ей данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными.
Привлеченная в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2023г. истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей с банковского счета адрес (документ «Перевод по СБП» идентификатор по операции В3161192405444090000180011010103).
Истец утверждает, что указанный денежный перевод был осуществлен им ошибочно. Между истцом и получателем (Банком) денежных средств отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного обязательства.
Истец неоднократно пытался связаться с получателем денежного перевода, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. У истца отсутствует возможность установить данные получателя денежных средств, поскольку Банк (получатель) в соответствии со ст. 857 ГК РФ не предоставляет сведений о клиентах.
В дальнейшем истцу стало известно, что получателем денежных средств, направленных через ПАО Сбербанк, является ФИО2
Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик ФИО2 является бабушкой Соловей фио, что подтверждается что свидетельством о рождении его матери №294693 от 12.06.1960г., свидетельством о заключении брака VIII-МЮ №329662 от 17.03.1990г., свидетельством о рождении Соловей фио.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и фио был заключен договор №28/03-2023 от 28.03.2023г., согласно п.1.1 которого ФИО3 обязался по заданию Заказчика (фио) выполнить ремонтно-строительные работы в помещении Заказчика по адресу: адрес и фио, д.6, кв.46. Ремонтные работы выполнялись ФИО3 в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией (техническое задание, чертежи, согласованная сторонами смета), а Заказчик обязуется оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему. Работы выполняются Исполнителем (фио) поэтапно.
При этом ответчик в возражениях на иск, ссылается на то, что истец ФИО1 является сожителем или законным супругом фио, что, по ее мнению, объясняет активное участие истца при реализации Договора №28/03-2023 от 28.03.2023г.
Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения носят злонамеренный характер, по мнению ответчика, цели необоснованно обогатиться за счет ответчика, истец ссылается на несуществующие обязательства, о чем истцу в момент перевода денежных средств было известно.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что согласно фактическим обстоятельствам ФИО1 посредством СБП 10.06.2024г. перевел сумма со своего счета №40817****1158 с указанием номера телефона получателя <***> на счет карты №5469****6715 (№ счета 40817****4719) клиенту ПАО Сбербанк ФИО2
Указанный в ответе банка номер телефона телефон принадлежит ФИО3, что подтверждается Договором об оказании услуг подвижной связи МТС и ответом ПАО МТС №П 01-17/1-810614585690и от 06.09.2024г., а также картой, выпущенной на имя ФИО3 3469 3800 5650 9085, которая привязана в счету ответчика ФИО2
№40817****4719.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Связь между фио и истцом подтверждается выпиской по счету №40817****4719, согласно которой фио (Заказчик) в счет исполнения Договора №28/03-2023 от 28.03.2023г. делала переводы 10.07.2023г. на сумму сумма, 15.08.2023г. на сумму сумма, 07.09.2023г. на сумму сумма
В свою очередь, истец на этот же счет №40817****4719 перевел денежные средства 10.06.2023г. в размере сумма
Применение ч.4 ст.1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств ответчику производился истцом добровольно, без оформления каких-либо договоров с ответчиком, осознавая, что осуществляет вложение средств в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. Указанное обстоятельство подтверждается самим исковым заявление, в котором указано, что на момент передачи денег у ответчика не возникло обязательств по их возврату, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых ответчиком должны были бы перечисляться денежные средства и истцу об этом было известно.
Указанное обстоятельство подтверждается также перепиской ватсап между истцом, ФИО3 и фио, которая была ими осуществлена в группе, созданной для реализации Договора №28/03-2023 от 28.03.2023г., заключенного между ФИО3 и фио, и личными переписками между истцом и ФИО3, и перепиской между ФИО3 и фио, согласно которой фио, в частности, подтверждает, что денежные средства в размере сумма перевел Евгений на счет бабушки ФИО3 – фио Более того, сам истец активно переписывался в ватсап с ФИО3 по поводу ремонта и исполнения условий договора №28/03-2023 от 28.03.2023г.
Таким образом, все обстоятельства и имеющиеся к этому доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма перечислены истцом в счет оплаты услуг и материалов по Договору №28/03-2023 от 28.03.2023г. и при этом истец заведомо знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком.
При перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, либо в установленный срок, что свидетельствует также о том, что деньги передавались в распоряжение ответчика безвозмездно. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.
Между сторонами, в силу делового оборота, на основе доверительных отношений была достигнута устная договоренность по переводу денежных средств, при этом истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного соглашения, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств истца, последнему было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности.
Указанные обстоятельства исключают ошибку при перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.
За период с 10.06.2023г. истец ни разу не потребовал у ответчика вернуть деньги или заключить с ответчиком какой-либо договор, устанавливающий обязанности ответчика по возврату денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей денежных средств, условия получения и возвратности денежной суммы. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ответчика, что не является достаточным основанием для требований истца.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.
К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).
Доводы, приведенные истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчика денежные средства.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение понесенных затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения, в частности, ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.
Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025г.